Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018

29RS0001-01-2018-000514-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 595175 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9212 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. а/д Вельск-Шангалы Вельского района Архангельской области, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «№, который, при встречном разъезде не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 162/01/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 595175 руб. 00 коп. Истец понес расходы за составление отчета в размере 6000 руб. 00 коп., а также за юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп. Учитывая, что ущерб истцу не возмещен ответчиком, ни в какой части, то истец просит суд в судебном порядке разрешить возникший между сторонами спор.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены исковые требования, а именно: истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 553386 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9212 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4, ФИО5, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, при этом не оспаривая обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в его совершении, указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба является явно завышенной. Просил суд учесть, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, должна быть определена исходя из экспертного заключения № 419 от 15 августа 2018 года с учетом износа заменяемых запчастей, в связи с чем полагал, что в удовлетворении требования ФИО1 в части превышающей 460043 руб. 65 коп. надлежит отказать, а судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 25 января 2018 года в 18 часов 20 минут на 16 км. автодороги Вельск-Шангалы Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810029170001634772 от 25 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2

В судебном заседании установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и который фактически являлся его законным владельцем, а его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду было представлено экспертное заключение № 162/01/18 от 07 февраля 2018 года, составленное ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с использованием новых запасных частей составляет 595175 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет 499893 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению - Архангельскому агентству экспертиз ИП ФИО7

В соответствии с заключением № 419 от 15 августа 2018 года, составленного экспертами Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых запчастей, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет 553386 руб. 52 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 460043 руб. 65 коп. Все имеющиеся повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/№, описанные в акте осмотра транспортного средства № 162/01/18, в том числе повреждения наружной арки заднего левого колеса, за исключением набивки спинки переднего левого сиденья, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2018 года.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение № 419 от 15 августа 2018 года, поскольку оно дано сотрудником Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО7 – ФИО8, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 937 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебного эксперта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба без учета износа, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 553386 руб. 52 коп., доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены истцом документально (договор № 162/01/18 от 30 января 2018 года о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, платежная квитанция серии АХ № 054150 от 30 января 2018 года) и являются реальными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

10 апреля 2018 года между ООО «ПОБЕДА» и ФИО1 был заключен договор № б/н возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по возмещению ущерба от происшествия 25 января 2018 года - юридические и фактические действия: изучить представленные заказчиком документы; проводить юридические консультации заказчика; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 5000 рублей за подготовку досудебной претензии (жалобы, заявления). В случае необходимости обращения в суд: 15000 рублей за консультацию и составление искового заявления; за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд; в т.ч. выход в суд, но не более 1-го суд.заседания.

Согласно платежной квитанции серии АХ № 070004 от 10 апреля 2018 года ФИО1 произвел оплату ООО «ПОБЕДА» в сумме 10000 руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов, а поэтому, учитывая, что данные расходы, ответчик понес в суде при защите своих прав и законных интересов, заявленная сумма 10000 руб. 00 коп. с учетом исхода дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено, а возражения представителя ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9212 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из заявленной цены иска в сумме 601175 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования в добровольном порядке были уточнены в связи с результатами судебной экспертизы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 418 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в счет возврата в сумме 8793 руб. 87 коп.

Законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной по инициативе ответчика, с учетом исхода дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 553386 руб. 52 коп., расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8793 руб. 87 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 418 руб. 13 коп., перечисленную 05 марта 2018 года по чек-ордеру на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) 40101810500000010003, в отделении Архангельск, БИК 041117001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 11605101, ИНН <***>, КПП 290701001.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская