Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17 июля 2017 года, в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль К. VOLKSWAGEN POLO получил механические повреждения. 25 декабря 2017 года истец выплатил потерпевшей К. страховое возмещение в размере 59100 рублей 00 копеек. Поскольку лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2106, с места дорожно-транспортного происшествия скрылось, установлено не было, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2106, просило взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 59100 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 00 копеек.

25 июня 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, на иске настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 представил в суд заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в районе дома <адрес> в г. Коряжме Архангельской области, неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком ***, допустил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий К. Лицо, причинившее вред, с места дорожно-транспортного происшествия скрылось.

Постановлением И ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 17 октября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновное лицо установить не представилось возможным. Постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ФИО1, ФИО2 являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством.

Так как страховщик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный при использовании вышеуказанного транспортного средства, истец 25 декабря 2017 года выплатил потерпевшей К. страховое возмещение в общем размере 59100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ОСАГО и наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, имеет право регрессного требования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Факт наличия или отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО1 ПДД РФ в виде оставления им места дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено.

В своих объяснениях в ходе административного расследования и предварительного судебного заседания по настоящему делу ФИО1 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством распоряжался ФИО2, что последним не оспаривается.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Принимая во внимание то, что ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик вправе предъявить к нему регрессное требование.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ФИО2 не оспаривается, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1973 рубля 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 59100 рублей 00 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1973 рубля 00 копеек, всего взыскать 61073 (Шестьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 00 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 1 августа 2018 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова