Приговор № 1-312/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-312/2024

Дело № 1-312/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-002523-02

Поступило в суд: 30.07.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 15 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Коржова С.А., старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

переводчика ИП «ФИО3.» - ФИО4,

представителя потерпевшего – заместителя начальника юридического отдела администрации <адрес> Т, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 02.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут ФИО2 совместно с С находились в <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 сформировались личные неприязненные отношения к С и возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти С, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия – кухонный нож и удерживая его в своей правой руке с силой нанес, не менее двух (2) ударов в область расположения жизненно важных органов человека – шею и грудную клетку справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер обнаруженных ранений дает основание полагать, что образовались они от однократного для каждого ранения воздействия колюще-режущего предмета. Установить одним или несколькими орудиями они причинены, индивидуальные особенности колюще-режущего предмета невозможно определить в виду проведения хирургической обработки ран в лечебном учреждении.

Каждое из обнаруженных ранений, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. Ранение п. 1.1. состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, ранение п. 1.2 не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть С наступила по неосторожности в НУЗ ДКБ № не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, от слепого, колото-резаного ранения шеи (п.1.1.) с повреждением щитовидной железы, трахеи, проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившегося развитием кровопотери, аспирации крови, клинической смертью ДД.ММ.ГГГГ, острой сердечной недостаточности, в результате метаболических изменений обусловленных повреждением щитовидной железы.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.15-18, л.д.51-55, л.д.56-58, л.д.68-72) подтверждается, что по обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО2 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, уточнив, что в марте 2007 года он приехал в <адрес> для заработков, где познакомился с Р., который забирал его на заработки, обещая платить 500 рублей в день и рассчитываться каждый месяц. Спустя 2,5 месяца Р. ему не заплатил денежные средства за отработанное время, и он решил поехать к Р. домой, чтобы забрать свой паспорт или получить зарплату. Помнит, что Р. проживал в <адрес> возле завода ЖБИ. В мае 2007 года около 9-10 часов утра он приехал к Р. домой, в это время из квартиры Р. выходил его племянник, после чего он и Р. остались в квартире вдвоем. Он попросил у Р. зарплату, которую тот должен был ему, либо свой паспорт, чтобы пойти на другую работу. Р. на его просьбы стал выражаться нецензурно, оскорблять его, а потом наносить ему удары ногами, а также ударил утюгом в область головы справа. Потом Р. стал хватать его за волосы и тащить на кухню, отчего у него помутнело сознание. Когда Р. дотащил его до кухни, то схватился за кухонный нож и стал ему говорить, что убьет и приставил к шее нож, угрожал порезать его. Также Р. сказал, что сидел в тюрьме 10 лет, и у него есть хороший знакомый, который поможет. После чего Р. снова схватил его за его волосы и перетащил ближе к столу, на который положил нож, после чего стал оскорблять его (ФИО2) мать. Из-за оскорбительных слов Р. в адрес его матери, он приискал нож, который лежал на столе, схватил нож в свою правую руку и нанес им Р. удар в область шеи слева. В момент нанесения удара ножом Р., они находились в положении сидя, Р. находился справа от него. Он не помнит, была ли у Р. кровь, в его сторону он не смотрел. Он бросил нож, куда не помнит, нашел в квартире Р. свой паспорт, и покинул квартиру. О причинении Р. ножевого ранения в область шеи он никому не рассказывал. Побоялся обращаться в полицию после произошедшего, ввиду чего уехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан, и длительное время в Россию не возвращался.

Вышеприведенные показания после их оглашения ФИО2 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, не исключает, что мог нанести С не менее двух ударов ножом, поскольку тогда был в взволнованном состоянии, поэтому количество ударов мог забыть.

Протоколом явки с повинной (том 2 л.д.12-14) подтверждается, что ФИО2 в присутствии адвоката и переводчика сообщил об обстоятельствах нанесения ножевого ранения в область шеи Р., который нанимал его на работу.

Протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д.28-31) подтверждается, что ФИО2, в присутствии адвоката и переводчика, пояснил о взаиморасположении с потерпевшим в момент нанесения удара ножом, а именно оба они находились в положении сидя за столом, нож при этом лежал на столе, откуда его и взял ФИО2, продемонстрировал смоделированным ножом на манекене место, куда он нанес Р. ножевое ранение, а также пояснил о конфликте, предшествующем нанесению этого удара.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса потерпевшей Т (том 1 л.д.93-96) подтверждается, что она работает в должности заместителя начальника юридического отдела администрации <адрес>, в связи с тем, что погибшим по уголовному делу является С, который являлся жителем <адрес>, кроме того близких родственников и друзей на территории Российской Федерации у него не имеется, администрация <адрес> приняла на себя осуществление прав потерпевшего.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля С (том 1 л.д.101-102) подтверждается, что он проживал вместе со своим дядей С, когда около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ к дяде пришли двое мужчин, одного из которых он знает под именем Хасан, фамилии не знает, он работает, кажется на ЖБИ, а второго он не знает. Хасан выглядит на вид лет 26, так как он ДД.ММ.ГГГГ г.р., рост около 170 см, волосы черные, кожа смуглая, по национальности узбек, глаза средние, нос средний, одет он был в кофту черного цвета, штаны спортивные, кроссовки. Опознать его сможет с уверенностью. Второго описать не может. Его дядя Р. стал с мужчинами разговаривать, а его отправили за пивом. Когда он принес пиво, то сразу же ушел в парикмахерскую, которая находится у магазина рядом. Около магазина к нему подошел сосед по дому и сказал, что его дядю Р. кто-то порезал ножом, и его отвезли в скорую помощь. Он сразу же пошел домой, где увидел на полу кровь и нож с пятнами крови. Он дома ничего не трогал. Он не знает, кто мог порезать Р., никого в этом не подозревает, но последний раз он видел дядю с Хасаном и мужчиной. Где находится Хасан, он не знает.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Г (том 1 л.д. 105 – 106) подтверждается, что он проживал в общежитии на территории завода ЖБИ совместно со своим знакомым ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ он ездил на <адрес>, где он (<данные изъяты>) остался ждать ФИО2, который пояснил, что поехал к С за их паспортами, поскольку последний занимался оформлением их документов. В указанном месте он прождал ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 так и не появился.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.109-112) подтверждается, до октября 2007 года она работала врачом линейной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут поступил вызов, что по адресу: <адрес> мужчины ножевое ранение. Прибыв на указанный адрес, в подъезде на лестничной площадке стоял мужчина нерусской национальности (от следователя она узнала, что его звали С). С удерживал свою шею рукой. В ходе разговора он пояснил, что произошел конфликт, и его ударили ножом. Она сразу же приступила к перевязке, так как медлить было нельзя. Кроме того, он пояснил, что работал на ЖБИ, кем именно не сказал. Кто его ударил ей неизвестно, он не пояснял, после чего он был госпитализирован в больницу.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.119-121) подтверждается, что в 2007 году он работал врачом – хирургом ГУЗДКБ №, которая располагалась по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, более точное время назвать не может из-за давности событий, в приемное отделение больницы поступил пациент, установленный как С, он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. С находился в сознании, но на поставленные вопросы отвечать не мог, кроме своей фамилии и имени. С был проведен первичный осмотр, в ходе которого поставлен диагноз: колото-резаное ранение шеи, грудной клетки справа с повреждением трахеи и плевральную полость справа. После осмотра им была проведена операция по ушиванию ран. Состояние С было тяжелое. После операции С в сознание не приходил, в связи с чем, какие-либо подробности выяснить у него не представилось возможным.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.122-124) подтверждается, что в 2007 году он работал оперуполномоченным отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. Работая в рамках поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному в мае 2007 года уголовному делу по факту причинения телесных повреждений С, который был госпитализирован с адреса: <адрес> телесными повреждениями в виде колото-резанных ран, им была проделана работа, направленная на установление личности подозреваемого, а именно поквартирный обход, получение объяснений от граждан, которые могли бы сообщить значимую информацию, в результате чего установлено, что лицом, возможно совершившим преступление, являлся мужчина по кличке «Хасан», который в дальнейшем был установлен, как ФИО2. Спустя время С, не приходя в сознание, умер в отделении реанимации, в связи с чем, уголовное дело было передано в следственный отдел при прокуратуре по <адрес>. В дальнейшем, имея сведения о лице, совершившем преступление, ФИО2 был объявлен в федеральный розыск, так как о его местонахождении не было известно.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.113-116) подтверждается, что в 2007 году он работал следователем следственного отдела при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью С, который ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в медицинское учреждение с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен осмотр места происшествия, а именно <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, при осмотре квартиры участвовали понятные, а также проводилась фотофиксация специалистом ЭКЦ. Кроме того в ходе осмотра были изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. В дальнейшем им проводился ряд следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление, и допросы очевидцев. В ходе работы установлено, что лицо, которое могло быть причастно к совершению преступления, имеет имя «Хасан», им было направлено поручение оперативным сотрудникам в целях установления лица по имени «Хасан». Кроме того, им были назначены дактилоскопические экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия ножу и следам пальцев рук, постановления и объекты направлены в Октябрьский межрайонный отдел ЭКЦ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью потерпевшего С уголовное дело было передано по подследственности прокурору <адрес>, так как в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.31-32) подтверждается, что осматривалось помещение приемного покоя НУЗДКБ №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят полиэтиленовый пакет с джинсами, тапочками, носками, трусами, джинсовой рубашкой.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.33-34) подтверждается, что осматривалась <адрес>.13 по <адрес>, которая расположена на 3 этаже во 2 подъезде. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: пятна вещества бурого цвета, следы пальцев рук, газета с пятнами вещества бурого цвета, нож.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.57-58) подтверждается, что при осмотре помещения комнаты под лестницей ГУЗДКБ №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие трупа мужчины, лежащего на кушетке.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30) подтверждается, что С госпитализирован в НУЗДК № с резаной раной надключичной области, ранением легкого.

Актом судебно-медицинского исследования (том 1 л.д.129-133) подтверждается, что смерть С наступила от <данные изъяты>

Заключением эксперта (том 1 л.д.138-141) подтверждается, что при экспертизе трупа С обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Заключением эксперта (том 1 л.д.156-158) подтверждается, что «на веществе бурого цвета с пола <адрес>.13 по <адрес>» (объект №), трусах (объект №) обнаружена кровь человека. На джинсовых брюках (объекты №) обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. На носке 1, ремне, в остальных следах на этих же трусах кровь не найдена. На носке 2 следов, похожих на кровь, не обнаружено.

Заключением эксперта (том 1 л.д.166-174) подтверждается, что препарат ДНК, выделенный из вещества бурого цвета с пола <адрес>.13 по <адрес> содержит ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом С, что указывает на то, что вещество бурого цвета с пола <адрес>.13 по <адрес> могло произойти именно от С с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) %. Вместе с тем препарат ДНК, полученный из вещества бурого цвета с пола <адрес>.13 по <адрес>, отличается от генотипа ФИО2, что при анализе характера несовпадений позволяет исключить его происхождение от ФИО2

Препарат ДНК, выделенный из следов крови на джинсовых брюках (объект 50-6), содержит индивидуальную мужскую ДНК. Данные следы крови на джинсовых брюках (объект 50-6) произошли от неизвестного мужчины, биологический образец которого не был предоставлен на исследование. В то же время генотипические признаки в данном препарате ДНК отличаются от генотипов С и ФИО2 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на джинсовых брюках (объект 50-6) от С и ФИО2 Препараты ДНК, выделенные из следов крови на джинсовых брюках (объекты 50-4,50-5), из следов крови на трусах (объект 50-7) не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа, используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека для решения вопроса о принадлежности биологических следов на вышеуказанных объектах каким-либо конкретным лицам, в том числе С или ФИО2

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.184-192), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.193) подтверждается, что осматривались образцы крови и желчи С, образцы крови и слюны ФИО2, газета с веществом бурого цвета с пола <адрес>.13 <адрес>, джинсовые брюки, трусы, пара носков, ремень, изъятые из помещения приемного покоя ГУЗДКБ №; мобильный телефон и зарядное устройство, принадлежащие ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела.

Протоколом выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 2 л.д.21-24, 26-27) подтверждается, что у ФИО2 изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета и зарядное устройство, получены образцы слюны.

В основу приговора суд берет последовательные признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (в том числе при проверке показаний на месте), а также показания ФИО2, данные им в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в присутствии своего защитника и переводчика, протоколы допросов прочитаны и подписаны им лично, при этом не сделано никаких замечаний и дополнений к ним, каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не представлено. Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО2 (т.2 л.д. 12-14) суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Как следует из протокола, при обращении с явкой с повинной участвовали защитник и переводчик, применялась видеофиксация. Сам подсудимый после исследования в судебном заседании протокола явки с повинной подтвердил показания, изложенные в протоколе.

Признательные показания ФИО2 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: с показаниями свидетеля С, который ДД.ММ.ГГГГ последним видел живым своего дядю С по месту совместного проживания, когда в квартиру пришел мужчина по имени Хасан, с которым его дядя остался в квартире, а он (С) ушел по своим делам, после этого в тот же день через непродолжительный период времени ему (С) стало известно о госпитализации дяди с ножевыми ранениями, а в квартире на полу он увидел следы крови и нож со следами крови; показаниями свидетеля Г о том, что действительно паспорт ФИО2 находился у С, и ФИО2 намеревался его поехать забрать ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 – медицинских работников о наличии ДД.ММ.ГГГГ у С ранений и госпитализации его в ГУЗДКБ №, где после оказания медицинской помощи последний скончался, не приходя в сознание после оперативного вмешательства; протоколами осмотров мест происшествия – квартиры по месту жительства С, где были изъяты следы вещества бурого цвета - крови, в последующем при проведении экспертиз установлена принадлежность следов крови С, приемного покоя больницы, где была изъята одежда потерпевшего; а также помещение ГУЗДКБ-2, где осмотрен труп С с признаками хирургического вмешательства; актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения которых у С обнаружены два телесных повреждения, приведено их описание и механизм образования, в том числе <данные изъяты>. Как указывает на стадии предварительного расследования и подтверждает в судебном заседании сам подсудимый, именно им были нанесены данные телесные повреждения С, в том числе в область шеи, ножом, который он приискал на месте происшествия, при этом точное количество ударов назвать в судебном заседании ФИО2 затруднился, пояснив, что в момент нанесения ударов был во взволнованном состоянии, но не исключает, что ударов было не менее двух. Однако, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнения факт нанесения не менее двух ударов ножом потерпевшему именно ФИО2 Судебная экспертиза проведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленное по результатам судебной экспертизы заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и должным образом мотивированы. Таким образом, утверждение ФИО2 в своих показаниях на стадии предварительного расследования о том, что им был нанесен единственный удар ножом потерпевшему в область шеи, суд расценивает критически.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку они в целом логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, соответствуют иным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно иным образом влияли на выводы суда по вопросам, разрешаемым в приговоре.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

О направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С свидетельствует нанесение предметом с повышенными поражающими свойствами (ножом), ударов со значительной силой в области расположения жизненно важных органов – шею и грудную клетку. При этом нанося удары, ФИО2 предвидел наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также предвидел возможность наступления смерти С, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого последствия. Об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на убийство свидетельствует тот факт, что он нанес не менее двух ударов ножом, после чего каких-либо действий, направленных на лишение С жизни не совершал, хотя ему в этом никто не препятствовал, после нанесения ударов, он покинул квартиру потерпевшего, который был с признаками жизни.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов. Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или её превышения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны С в отношении подсудимого. Тот факт, что со слов ФИО2 потерпевший выражался в его адрес нецензурно, пинал его, нанес ему один удар утюгом в область головы и схватил за волосы, на кухне приставил к горлу нож, говорил что убьет, не свидетельствует об обратном. Поскольку согласно пояснениям подсудимого после вышеописанных действий потерпевший С положил нож на стол, в своих показаниях подсудимый не пояснял, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему в руках у последнего что-то было, непосредственно перед полученными повреждениями С высказывал оскорбления в адрес матери подсудимого, от сказанных слов в адрес матери ФИО2 стало обидно, в связи с чем он приискал нож и ударил С в область шеи, при этом непосредственно перед нанесением ударов ножом потерпевшему ФИО2 и С сидели за столом, на котором лежал нож. Вышеизложенное очевидно свидетельствует о намерении подсудимого причинить физический вред С из мести за оскорбительные слова последнего в адрес матери.

Учитывая характер и интенсивность применённого ФИО2 насилия к С, а именно нанесение ему кухонным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов человека, характер и тяжесть причинённых в результате этого повреждений, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 при совершении преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С, опасного для его жизни, а также возможности наступления в результате его действий смерти С, однако самонадеянно ФИО2 рассчитывал на предотвращение этого последствия без достаточных к тому оснований.

Основываясь на установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельствах преступления, а также показаниях подсудимого и имеющемся в деле заключении комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе подтвердил их при проверке показаний на месте; совершение преступления впервые; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка; беременность супруги на момент совершения преступления и тяжелое материальное положение семьи (со слов), состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания) и состояние здоровья его матери, которая является инвалидом, а также болезненное состояние здоровья отца подсудимого; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании нецензурной брани оскорбительного характера в адрес близкого родственника (матери) ФИО2 непосредственно перед совершением преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его направленностью против жизни и здоровья, не усматривает.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований, характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дата фактического задержания ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела о том, что в связи с нахождением в федеральном розыске ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан и в тот же день в 14 часов 50 минут доставлен в МО МВД России «Кулундинский» для передачи инициатору розыска, после чего был водворен в специальное помещение для содержания задержанных лиц МО МВД России «Кулундинский» сроком на 48 часов, после чего не освобождался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически содержался под стражей и не освобождался. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после совершения преступления в 2007 году ФИО2 скрылся от следствия, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в федеральный розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 67), производство по делу приостанавливалось, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления (том 1 л.д. 6, 66). Согласно ответу на запрос (том 2 л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения ФИО2 на территории стран СНГ розыск последнего прекращен, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь объявлен в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 установлено (том 1 л.д. 7). Учитывая, что объявление ФИО2 в розыск в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ приостанавливает течение сроков давности, суд приходит к выводу, что сроки давности на момент постановления приговора не истекли, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по данному основанию не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 адвокату Бересневой О.А. выплачено вознаграждение в сумме 14 549 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на иждивении ФИО2 троих малолетних детей, а также оказание им материальной помощи матери инвалиду, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- образцы крови и желчи потерпевшего С, образцы крови и слюны обвиняемого ФИО2, газету, джинсовые брюки, трусы, пару носков, ремень, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- мобильный телефон и зарядное устройство, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, возвратить осужденному ФИО2

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова