Приговор № 1-106/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственных обвинителей: ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., Богородицкого межрайонного прокурора Мишина А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Васиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО6 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, имея умысел на хранение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами – водительского удостоверения на свое имя, в нарушение требований ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.2, 4, 9, 17, 26 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в период с 01.09.2021 по 01.10.2021 через сеть «Интернет» с использованием приложения «<данные изъяты>» сообщил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о желании прибрести поддельное водительское удостоверение. После чего в период с 01.10.2021 по 01.02.2022 осуществил перевод неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в размере 35000 руб. за заведомо поддельное водительское удостоверение. ФИО6, получив посредством почтовой связи поддельное водительское удостоверение гражданина РФ категории В, В1 и М на свое имя, с серийным номером 9923 109034, выданное подразделением ГИБДД 7719, до 12 часов 30 минут 21.04.2025 хранил его при себе с целью использования при управлении им транспортными средствами.

21.04.2025 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 55 минут ФИО6, зная о том, что в своем распоряжении он имеет вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, имея умысел, направленный на его использование, управляя автомобилем «OMODA C5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома № по <адрес> был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<данные изъяты>». При проверке документов на право управления транспортным средством ФИО6, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, намереваясь ввести при этом представителя власти в заблуждение, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на свое имя в качестве официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством, которое впоследствии было у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО6, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, в сентябре 2021 года через знакомых он нашел информацию о продаже водительских удостоверений, его заинтересовало данное предложение, так как в автошколе он не учился, но ему хотелось управлять автомобилем и иметь водительское удостоверение. Ему дали номер телефона человека, который занимался продажей водительских удостоверений: №. Он написал этому человеку в «<данные изъяты>» по данному вопросу, тот написал ему условия, при которых можно получить водительское удостоверение. Он согласился и отослал по данному номеру телефона в «<данные изъяты>» свою цветную фотографию, фотографию паспорта, заплатил 5000 руб. В конце декабря 2021 года данный человек скинул ему фотографию водительского удостоверения на его имя, и сообщил, что за получение данного водительского удостоверения ему необходимо оплатить денежные средства в размере 30000 руб., некоторое время спустя он перевел указанную сумму. В начале января 2022 года ему по почте пришло заказное письмо по адресу: <адрес>. В конверте находилось водительское удостоверение на его имя. О том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение, он никому не говорил, хранил его дома по месту своего проживания. 06.09.2024 он приобрел автомобиль марки «ОMODA С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего начал управлять данным автомобилем. 21.04.2025 примерно в 12 часов 30 минут около дома № по <адрес> он совместно со своей малолетней дочерью ехали на вышеуказанном автомобиле, их остановил сотрудник ДПС, так как дочь находилась в автомобиле без детского кресла, за рулем машины в тот момент был он. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он предъявил документы на машину, страховку и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС по базе данных ГИБДД выяснил, что его водительское удостоверение поддельное, и он с ребенком проследовали в отдел полиции для дачи объяснений. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудником полиции (л.д.55-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО6 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно показаниями свидетеля ФИО1 (инспектор ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<данные изъяты>»), данным в ходе дознания, 21.04.2025 около 12 часов 30 минут при надзоре за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования была осуществлена проверка автомобиля марки «OMODА С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по дороге около дома № по <адрес>. В связи с тем, что водитель данного автомобиля перевозил в качестве пассажира ребенка без детского кресла, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, им было принято решение об остановке данного транспортного средства. После остановки автомобиля, он представился водителю и потребовал водителя предоставить ему документы на машину и водительское удостоверение. Водитель ФИО6 предъявил ему водительское удостоверение на его имя с серийным номером №, категории В, В1 и М, выданное ГИБД № 25.12.2021, на срок до 25.12.2031, которое имело признаки подделки. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что предъявленное водителем ФИО6 водительское удостоверение не значится в базе данных, как документ, выданный на его имя, а значится за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 пояснил, что данное водительское удостоверение он заказал через приложение «<данные изъяты>» в 2021 году. Данное водительское удостоверение было изъято у водителя в присутствии двух понятых (л.д.30-32).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показал, что 21.04.2025 примерно в 13 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле по <адрес>. Около дома № его остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Кроме сотрудника ДПС на месте также была следователь. Ему пояснили, что остановили водителя ФИО6, который предъявил водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки. Из проезжающего мимо автомобиля был приглашен второй понятой. В их присутствии следователем у водителя ФИО6 было изъято водительское удостоверение на его имя, он со вторым понятым расписались в протоколе, водитель также расписался в протоколе. При изъятии водительского удостоверения водитель ничего не пояснял. Сотрудник ДПС пояснил им, что при проверке по базе ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение значится за другим человеком (л.д.35-37).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания дал аналогичные показания о том, что 21.04.2025 примерно в 13 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле, около дома № по <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Ему пояснили, что остановили водителя ФИО6, который предъявил водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки. В присутствии его и второго понятого у водителя ФИО6 было изъято водительское удостоверение, он, второй понятой, водитель ФИО6 расписались в протоколе (л.д.40-42).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показала, что в декабре 2021 года-январе 2022 года ее муж ФИО6 получил водительское удостоверение. 06.09.2024 ее муж приобрел автомобиль марки «OMODA С5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. О том, что у ее мужа поддельное водительское удостоверение, и что он купил его через интернет, она узнала от мужа недавно – 21.04.2025, когда его остановили сотрудники ДПС в <адрес> и проверив удостоверение по базе ГИБДД, установили, что оно значится за другим человеком. Ее муж признался, что он купил водительское удостоверение в интернете, и что он никогда не обучался в автошколе, на права никогда в МРЭО не сдавал (л.д.45-47).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025, согласно которому на участке местности, расположенном в 10 м от дома № по <адрес>, у ФИО6 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 25.12.2021, категории В, В1, М (л.д.11).

Из карточки операции с ВУ от 21.04.2025 следует, что водительское удостоверение №, категории В, В1, М, выдано 25.12.2021 на срок до 25.12.2031, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Согласно выводам эксперта, проводившего технико-криминалистическую экспертизу, изложенным в заключении от 30.04.2025 №, бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством Гознака, изготовлен при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений (л.д.20-21).

Протоколом осмотра документов от 14.05.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23-26).

Постановлением от 14.05.2025 вышеуказанный бланк водительского удостоверения признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.27-29).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО6 не имеется, суд признает показания вышеназванных лиц доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперт признал достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов; описательные части и выводы заключения эксперта каких-либо противоречий не содержат, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд признает заключение эксперта по делу от 30.04.2025 №, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Давая оценку иным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, вещественным доказательствам, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса. Подсудимый ФИО6 после оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, подтвердил их.

Суд учитывает, что данные показания являются признательными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, данные показания позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. О правдивости показаний ФИО6 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО6 у суда нет.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО6, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО6 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку ФИО6 в период с 01.10.2021 до 21.04.2025 хранил поддельное водительское удостоверение на свое имя №, категории В, В1 и М, выданное ГИБДД №, 25.12.2021 на срок до 25.12.2031, с целью его использования, а затем около дома № по <адрес> предъявил его 21.04.2025 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 55 минут инспектору ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «<данные изъяты>».

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 20.05.2025 №, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты>. ФИО6 может в настоящее время, а также мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.67-68).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО6 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение комиссии экспертов содержит полные ответы на все поставленные вопросы после экспертного обследования, выводы комиссии экспертов не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного, жалоб на психическое здоровье не высказывал, сохранил воспоминания об обстоятельствах совершенного и впоследствии дал о них показания. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО6 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (л.д.97, 98-102), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.104, 106), состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, <данные изъяты> (л.д.108), по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали (л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его супруги.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО6 других смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено. Указанных в ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО6 с применением положений ст.64 УК РФ.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Дубенский район Тульской области, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО6, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 23.08.2025.