Решение № 12-100/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-100/2021

Судья Стех Н.Э. дело № 12-100/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 марта 2021 года жалобу защитника ФИО – адвоката Тойдоровой Е. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок семидесяти часов.

В жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения. Считает, постановление незаконным и подлежащим безусловной отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Тойдорову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и в частности ответа на запрос Администрации г. Ижевска и Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлений о проведении публичных мероприятий группой граждан ДД.ММ.ГГГГ на Центральной площади г. Ижевска и у здания Дома Правительства Удмуртской Республики не поступало. Следовательно, проведение публичных мероприятий состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, было не согласовано с органами власти в установленном законом порядке, соответственно мероприятия являлись несанкционированными.

В период времени с 14-10 часов до 15-45 часов ФИО принял участие в несогласованных публичных мероприятиях: в форме митинга на Центральной площади города Ижевска; в форме демонстрации, передвигаясь по проезжей части от дома 281 «в» по ул. Пушкинская города Ижевска вниз по улице Пушкинская города Ижевска до пересечения улицы Советской города Ижевска, далее обратно по улице Пушкинской города Ижевска до здания Администрации города Ижевска; в форме митинга у здания Администрации города Ижевска, расположенного по адресу: <...>; в форме демонстрации, передвигаясь обратно от здания Администрации города Ижевска до Центральной площади города Ижевска, повлекших создание помех движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной и социальной инфраструктуры.

По данному факту 23.01.2021г. старшим инспектором ГИАЗ ОП № УМВД России по г.Ижевску в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении №, его действия квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2021г. № при составлении которого ФИО выразил несогласие с вмененным ему правонарушением и задержанием;

- письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, узнав о проведении митинга на Центральной площади г.Ижевска в поддержку Навального, принял решение принять в нем участие, для чего прибыл на Центральную площадь ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 15 минут. Во время движения в толпе кто-то дал ему рупор, в который он повторял выкрикиваемые слова «Свободу!», выражая тем самым свою гражданскую позицию;

- рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 составленными должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения;

- письменными показаниями свидетелей свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, предупреждённых об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации;

- видеозаписями и скриншотами с них.

Представленные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные защитником в жалобе на постановление судьи, не влекут за собой признание его незаконным по следующим основаниям.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат в себе требований составления протокола об административном правонарушении, равно как и протокола задержания, исключительно должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и задержании в отношении ФИО составлены уполномоченным на то должностным лицом на основании совокупности представленных доказательств. При этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Выполненная ФИО запись о не разъяснении ему прав не свидетельствует о том, что права фактически не разъяснялись, а свидетельствует о том, что протокол и другие процессуальные документы были представлены ему для ознакомления и подписания. Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 пояснила, что протокол составлен после получения и исследования доказательств по делу, в том числе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы защитника в этой части опровергаются, в том числе подписью ФИО в протоколе его объяснений, подтверждающей разъяснение ему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника – адвоката Тойдоровой Е.В. в связи с чем полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Довод защитника о том, что обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции в рапортах и объяснениях, являются идентичными, не влечет их признание недопустимыми доказательствами, а свидетельствует о том, что никаких противоречий между данными доказательствами не имеется. Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Обстоятельств объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в отношении ФИО

Доводы защитника о том, что ни фото, ни видеозапись не подтверждают присутствие на них ФИО, опровергаются исследованными доказательствами, из которых с очевидностью, ставить которую под сомнение оснований не имеется, следует присутствие ФИО на демонстрации, его активное участие путем скандирования лозунгов и его движение в составе демонстрации по проезжей части ул. Пушкинская, г.Ижевска. Участие ФИО в демонстрации и митинге подтверждено обстоятельствами, изложенными в рапортах сотрудников полиции, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ВРИО заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Ижевску ФИО1, который сомнений в личности ФИО как участника несанкционированного мероприятия не высказал. Данное обстоятельство также следует из письменных объяснений самого ФИО, отобранных у него непосредственно после задержания 23.01.2021г. и изложенных при рассмотрении дела, из которых следует, что целью его присутствия в месте проведения рассматриваемого несанкционированного публичного мероприятия являлось именно участие в нем с целью выражения своей гражданской позиции, реализации конституционного права на свободу собраний, что свидетельствует не о праздности его поведения, а активной роли и участии в проведенном мероприятии.

Доводы о неосведомленности ФИО о несанкционированном характере проводимого массового мероприятия также опровергаются совокупность исследованных судом доказательств и в частности просмотренной видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании судьей районного суда свидетелей ФИО1, из которых следует, что, не смотря на предупреждение о том, что данное мероприятие не согласовано и является незаконным, ФИО продолжил свое участие в несогласованном публичном мероприятии, а также свидетеля свидетель, который подтвердил, что сотрудник полиции с использованием рупора предупреждал граждан о несанкционированном характере мероприятия.

Довод жалобы о том, что не установлено где и какими действиями ФИО создавал помехи движению транспорта и пешеходов судом отклоняется, т.к. сводятся к несогласию с выводом судьи районного суда в данной части, который не вызывает сомнений в правильности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом следует отменить, что диспозиция части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию инфраструктуры; юридически важным для квалификации по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Доводы защитника об отсутствии доказательств не направления уведомлений о проведении публичных мероприятий организаторами мероприятия 22 и 23 января 2021г. не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не могут свидетельствовать о соблюдении установленного порядка их организации и проведения (ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Доводы об отсутствии законности оснований исполнения сотрудниками полиции их должностных обязанностей в выходной день 23.01.2021г. в отсутствие соответствующего приказа, не свидетельствуют о нарушении влекущем прекращение производства по делу в отношении ФИО и опровергаются представленным в материалах дела приказом УМВД России по г.Ижевску от 22.01.2021г. №53 «Об обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в период проведения на территории г.Ижевска публичных, массовых и спортивных мероприятий» 23 и 24 января 2021г.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие таковой по данной категории дел, не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО к административной ответственности за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний, в связи с чем доводы защитника в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы о незаконном применении обеспечительных мер в виде административного задержания, полагаю несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав последнего, поскольку, из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом о произведенном административном задержании составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде обязательных работ заявителю назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.13, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих вину ФИО обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника Тойдоровой Е.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева