Апелляционное постановление № 22-2502/2025 22-55/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Баталова Е.А.

УИД 76RS0013-01-2025-002530-55 22 - 55 / 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 14 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Емец Е.Я. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО2, судимый:

1) 8 июля 2008 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 4 августа 2008 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2008 года) по ч.4 ст.111; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 июля 2008 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 ноября 2008 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 августа 2008 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 29 июля 2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2009 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 ноября 2008 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 13 декабря 2018 года.

5) 27 августа 2020 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01 декабря 2020 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 3 апреля 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока наказания 20 августа 2024 г.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области 2 мая 2024 г. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по первому эпизоду) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по третьему эпизоду) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Масленниковой В.Ю. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (по первому и третьему эпизодам); а также за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества (по второму эпизоду).

Преступления совершены в периоды с 26 ноября 2024 года по 28 января 2025 года, с 11 февраля 2025 года по 17 июля 2025 года и 21 января 2025 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым. Просит смягчить наказание, назначить более мягкий вид.

В апелляционной жалобе адвокат Емец Е.Я. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого вида наказания, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает рядом заболеваний, его мать больна онкологией и в настоящее время проживает одна. Полагает, что все эти обстоятельства суд учел в неполной мере.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель – помощник Рыбинского городского прокурора ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания потерпевшего и свидетелей, подтвержденные письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства не оспариваются сторонами, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств и признательная позиция осужденного, который согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО2, исследовано заключение судебно - психиатрической экспертизы № 1/1501 от 4 сентября 2025 года. Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по первому и третьему эпизодам (по каждому) - по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по второму эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной (по первому и второму эпизодам), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по второму эпизоду); состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном (по каждому эпизоду); в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. В этой связи доводы жалоб о суровости наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления (по второму эпизоду) на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева