Решение № 2А-409/2019 2А-409/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-409/2019

Дело № 2а –409/2019


Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю руководителю УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа, обязать предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа с предоставлением номера почтового отслеживания и принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа; о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, в части касающейся не предоставления доказательств отправления в адрес взыскателя исполнительного документа,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МКФ «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа, обязать предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа с предоставлением номера почтового отслеживания и принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа; о признании незаконными действий заместителя руководителю УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, в части касающейся не предоставления доказательств отправления в адрес взыскателя исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что Мировым судьей судебного участка №2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области выдан судебный приказ по делу № 2-786/2018 от 10 июля 2018 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 10 939 рублей 50 копеек. Судебный приказ по делу № 2-786/2018 от 10 июля 2018 г. вступил в законную силу 04 августа 2018 г. На основании судебного приказа по делу №2-786/2018 возбуждено исполнительное производство № 53219/18/69006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №53219/18/69006-ИП административный истец на момент написания административного искового заявления не получал.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21 декабря 2018 г. исполнительное производство №53219/18/69006-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

При этом, согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Также, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа»; «В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение».

В соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» 2.1. Руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя (п. 2.1). |

2.2. Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального «органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2). Судебный пристав- исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: В обязательном порядке незамедлительно обращается в уполномоченный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче копии исполнительного документа (п. 2.3.2).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств) исполнительное производство №53219/18/69006-ИП окончено 21 декабря 2018 года.

С учётом пп. 1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако, по состоянию на 7 ноября 2019 г. в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производствах» №53219/18/69006-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (утвержденный начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области - ФИО1), подлинник судебного приказа по делу № 2-786/2018 - не поступали.

Таким образом, утраченный исполнительный документ (судебный приказ по делу № 2-786/2018 в отношении ФИО3) по халатности должностных лиц ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования судебного приказа.

30 сентября 2019 г. взыскатель обратился с жалобой в порядке подчинённости на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области - ФИО1, выраженные в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа.

24 октября 2019 г. в адрес МКФ «Лайм-Займ» (ООО) поступило сопроводительное письмо от 17.10.2019 №69907/19/24038, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2019 №69907/19/24038 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2.

Административный истец считает, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена и ненадлежащим образом Заместителем Руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, нарушенное право административного истца не восстановлено, так как:

Жалоба, поданная в порядке подчинённости, была признана не обоснованной, со ссылкой о том, что «законодательство об исполнительном производстве не обязывает направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа заказной корреспонденцией, ровно, как и направление Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», по данному факту взыскатель поясняет следующее:

Исходя из толкования, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку обязанность направления данного постановления четко установлена Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен доказать, что данная обязанность выполнена им надлежащим образом.

Надлежащими доказательствами направления документов признаются те, из которых можно однозначно установить факт передачи документа, например, телефонограмма, где указано лицо, передающее и принимающее информацию, номера телефонов обеих сторон; извещение о вручение заказного письма, содержащее подпись сотрудника почтового отделения связи, роспись адресата получении и другие.

Представленная же информация, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя согласно почтовому реестру от 17.01.2019, является односторонним и ничем не подтвержденным, более того другой стороной факт получения постановления отрицается.

При таких обстоятельствах взыскатель, пришел к выводу о недоказанности предусмотренной частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Невыполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы взыскателя, на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также получения денежных средств.

Предоставленная информация о том, что «законодательство об исполнительном производстве не обязывает направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа заказной корреспонденцией, ровно, как и направление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» носит информативный характер, без ссылки на законодательство.

Таким образом, подобные нарушения закона свидетельствуют о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей заместителя Руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, низком уровне профессиональной требовательности и ответственности, при рассмотрении выше указанной жалобы в порядке подчиненности.

До настоящего времени начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 не предоставлена информация о восстановлении исполнительного документа или его отправке в адрес взыскателя. В результате такого длительного бездействия нарушаются права МКФ «Лайм-Займ» (ООО) нарушено право административного истца, на своевременное обращение взыскателя за дубликатом судебного приказа по делу № 2-786/2018, а также своевременное проведение исполнительных действий и получение денежных средств.

Взыскатель приходит к выводу, что жалоба, поданная в порядке подчинённости не рассмотрена в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1

Длящееся бездействие, выражающееся в не совершении действий, которое обязаны были совершить вышеуказанные должностные лица и в связи с тем, что такие действия в настоящее время не осуществлены, то срок для оспаривания бездействия, считается не пропущенным, потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности в орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец обращался. Результатом рассмотрения жалоб является, принятие заместителем руководителя УФССП России по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области – ФИО2 решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Сопроводительное письмо от 17.10.2019 №69907/19/24038, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2019 №69907/19/24038 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, административный истец получил 24 октября 2019 г. почтовым конвертом с номером отслеживания 17010040234433.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец ни копию постановления о возбуждении, ни копию постановления об окончании исполнительного производства №53219/18/69006-ИП не получал, то административный истец не располагает сведениями о полном имени и отчестве судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просили суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документа, а также утраты исполнительного документа;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по Тверской области ФИО1 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу № 2-786/2018 (с предоставлением номера почтового отслеживания);

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по Тверской области ФИО1 принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу № 2-786/2018 в отношении ФИО3;

- в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по Тверской области ФИО1 обратиться к мировому судье судебный участок № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о выдачи дубликата судебного приказа по делу № 2-786/2018 в отношении ФИО3 <дата> года рождения, о взыскании задолженности по договору займа в пользу МКФ «Лайм-Займ» (ООО); полученный дубликат судебного приказа по делу № 2-786/2018 направить в адрес МКФ «Лайм-Займ» (ООО) 630102, <...>.

- признать незаконным действие (бездействие) заместителя Руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, в части касающейся не предоставления доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Представитель административного истца МКФ «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражения, согласно которым, в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления на исполнении находилось исполнительное производство №53219/18/69006-ИП, возбужденное 22 октября 2018 г. на основании судебного приказа по делу № 2-786/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, о взыскании задолженности в размере 40939 рублей 50 копеек с ФИО3 в пользу взыскателя МКФ «Лайм-Займ» (ООО).

Положения статей 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) содержат основания и порядок возбуждения, окончания исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №53219/18/69006-ИП вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое было направлено сторонам исполнительного производства согласно реестру почтовых отправлений, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закон об исполнительном производстве.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в. ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД по Тверской области, банки (кредитные) организации, ГИМС, Центр занятости населения, запрос о регистрации в ФМС.

Согласно полученных ответов у должника были установлены счета в кредитных организациях, вынесено соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, частично взыскано 1994,92 руб. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

На основании ч. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №53219/18/69006-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю 17 января 2019 г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Следует отметить что, законодательством не предусмотрено направление постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, а также с описью вложения.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено,- что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) лицо, обращающееся с требованием, должно доказать его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, выраженные в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования судебного приказа, административным истцом в материалы дела не представлены. В связи с тем что, права и законные интересы заявителя действиями должностных лиц не нарушены, полагаем, что оснований для удовлетворения исковых требований МКФ «Лайм-Займ» (ООО) не имеется.

В удовлетворении административного искового заявления МКФ «Лайм-Займ» (ООО) - отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражения, согласно которым, в отношении доводов изложенных, в заявлении считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 53219/18/69006-ИП, возбужденное 22.10.2018 на основании судебного приказа по делу № 2-786/2018, выданного мировым судьей Судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, о взыскании задолженности в размере 40939 рублей 50 копеек с ФИО3 в пользу взыскателя МКФ «Лайм-Займ» (ООО). Положения статей 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) содержат основания и порядок возбуждения, окончания исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №53219/18/69006-ИП вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое было направлено сторонам исполнительного производства согласно реестру почтовых отправлений, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закон об исполнительном производстве.

На основании ч. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 21 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №53219/18/69006-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю 17 января 2019 г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Следует отметить, что законодательством не предусмотрено направление постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, а также с описью вложения.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, выраженные в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования судебного приказа, административным истцом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности административным истцом, считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалоб вынесено законно и обосновано. Доказательств и ссылок на нормы закона обратного истцом не представлено.

В связи с тем что, права и законные интересы заявителя действиями должностных лиц не нарушены, полагает что оснований для удовлетворения исковых требований МКФ «Лайм-Займ» (ООО) не имеется.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований, указанных МКФ «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, в полном объеме.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представили письменные возражения, согласно которым в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 53219/18/69006-ИП, возбужденное 22 октября 2018 г. на основании судебного приказа по делу № 2-786/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, о взыскании задолженности в размере 40939 рублей 50 копеек с ФИО3 в пользу взыскателя МКФ «Лайм-Займ» (ООО). Положения статей 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) содержат основания и порядок возбуждения, окончания исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №53219/18/69006-ИП вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое было направлено сторонам исполнительного производства согласно реестру почтовых отправлений, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закон об исполнительном производстве.

На основании ч. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 21 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №53219/18/69006-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю 17 января 2019 г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Следует отметить, что законодательством не предусмотрено направление постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, а также с описью вложения.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, выраженные в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования судебного приказа, административным истцом в материалы дела не представлены.

Законность действий старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому. Спировскому и Фировскому районам Управления И.А. Цунько признана правомерной в рамках рассмотрения заместителем руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2 жалобы, поданной в порядке подчиненности административным истцом. Считают что, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено ФИО2 законно и обосновано. Доказательств и ссылок на нормы закона обратного истцом не представлено.

В связи с тем что, права и законные интересы заявителя действиями должностных лиц не нарушены, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований МКФ «Лайм-Займ» (ООО) не имеется.

На основании изложенного просят в удовлетворении требований, указанных МКФ «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, о признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области и заместителя руководителя УФССП России по Тверской области, отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №53219/18/69006-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1,2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2018 г. и.о. мировым судьей судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, задолженности по договору № от 18 апреля 2017 г. в размере 10725 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей 50 копеек.

22 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании исполнительного листа №2-786/2018 от 4 августа 2018 г., выданного судебным участком №2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу №2-786/2018 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя МКФ «Лайм-Займ» (ООО) возбуждено исполнительное производство №53219/18/69006-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено взыскателю МКФ «Лайм-Займ» (ООО) 23 октября 2019 г. посредством почтовой связи, что подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 исполнительные производства №51773/18/69006-ИП от 16 октября 2018 г., №53219/18/69006-ИП от 22 октября 2018 г. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №53219/18/69006-СД.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения исполнительного производства №53219/18/69006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены ряд исполнительных действий направленных в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, Росреестр, Центр занятости населения, различные банки; операторам связи; запросы направлялись в период с 22 октября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. 26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 3 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

21 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю МКФ «Лайм-Займ» (ООО) 17 января 2019 г. посредством почтовой связи, что подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, законодателем установлен срок направления постановления об окончании исполнительного производства, который носит организационный характер.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в адрес административного истца МКФ «Лайм-Займ» (ООО): 630102, <...>, были направлены постановление об окончании исполнительного производства №53219/18/69006-ИП от 21 декабря 2018 г. и подлинник исполнительного документа, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (ред. от 15 февраля 2019г.), судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 при оформлении реестра почтовых отправлений соблюдены.

Суд полагает, что представленные административным ответчиком документы, свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанности по направлению в адрес взыскателя МКФ «Лайм-Займ» (ООО) постановления об окончании исполнительного производства, акта, судебного приказа.

Факт неполучения административным истцом указанных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 по направлению документов в адрес МКФ «Лайм-Займ» (ООО).

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство №53219/18/69006-ИП, допущено нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем, разрешая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 17 января 2019 г. и им получены, суд приходит к убеждению, что административные исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа; о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по Тверской области ФИО1 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу № 2-786/2018 (с предоставлением номера почтового отслеживания); обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по Тверской области ФИО1 принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу № 2-786/2018 в отношении ФИО3; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по Тверской области ФИО1 обратиться к мировому судье судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о выдачи дубликата судебного приказа по делу № 2-786/2018 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа в пользу МКФ «Лайм-Займ» (ООО); полученный дубликат судебного приказа по делу № 2-786/2018 направить в адрес МКФ «Лайм-Займ» (ООО) 630102, <...> 01; о признании незаконным действия (бездействия) заместителя Руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, в части касающейся не предоставления доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, заместителю руководителю УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа; о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по Тверской области ФИО1 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу № 2-786/2018 (с предоставлением номера почтового отслеживания); обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по Тверской области ФИО1 принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу № 2-786/2018 в отношении ФИО3; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по Тверской области ФИО1 обратиться к мировому судье судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-786/2018 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа в пользу МКФ «Лайм-Займ» (ООО); полученный дубликат судебного приказа по делу № 2-786/2018 направить в адрес МКФ «Лайм-Займ» (ООО) 630102, <...> 01; о признании незаконным действия (бездействия) заместителя Руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, в части касающейся не предоставления доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (10 декабря 2019 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов