Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-19/2020

11MS0036-01-2020-000689-61 Дело № 10-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 02 июля 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при помощнике судьи Астафуровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Печорского межрайонного прокурора Республики Коми Журбенко Я.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шитова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.**, которым

Карманов РА, родившийся **.**.** в **********, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: **********, трудоустроенный **** не страдающий хроническими заболеваниями, не имеющий инвалидности, ранее судимый:

**.**.** приговором **** по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

**.**.** приговором **** по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **.**.** и на основании ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года; постановлением **** от **.**.** освобожден условно-досрочно **.**.** (неотбытый срок 6 месяцев 12 дней),

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи ********** от **.**.** назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 1 месяца 19 дней.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей в период с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г. Пчоры Республики Коми от **.**.** ФИО1 в период времени **.**.**, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь **********, умышленно, из хулиганских побуждений, вооружившись неустановленным предметом и используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы потерпевшей ФИО., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не более **** дня, как причинившая легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, в связи с чем просит его отменить. Обращает внимание на то, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору трудоустроился, не совершал каких-либо правонарушений. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им спонтанно. С учетом изложенного приходит к выводу, что не является социально опасным лицом, усматривает возможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применений которой судом не мотивировано. Просит смягчить назначенное наказание, полагает, что наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Печорского межрайонного прокурора Глебов А.А. просит уточнить приговор во вводной части, указав дату окончания условно-досрочного освобождения – **.**.**, а также срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от **.**.** что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Кроме того, указывает, что фактически полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от **.**.** на основании ст. 70 УК РФ, суд указал на применение принципа частичного присоединения данной части неотбытого срока дополнительного наказания. Государственный обвинитель просит приговор в этой части уточнить, исключив из его резолютивной части слово частично.

В судебном заседании осужденный поддержал апелляционную жалобу, уточнил, что просит не отменить, а изменить приговор, смягчив назначенное наказание по доводам, изложенным в жалобе, мнения по доводам апелляционного представления не высказал.

Защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы его подзащитного.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что назначенное осужденному наказание является справедливым, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в частности указав, что неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивировано.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья, совокупности смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в ****, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано и в полной мере учтено при назначении наказания признание вины.

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отражен в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, обоснованность обвинения в указанной части проверена. Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, судом также должным образом мотивировано, указанный вопрос являлся предметом исследования в судебном заседании.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для назначения условного наказания, или иного смягчения наказания не усматривается и судом отсутствие таких оснований должным образом мотивировано.

Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности ФИО1

Зачет времени содержания под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен судом с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во водной части приговора должны отражаться сведения в частности об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Поскольку осужденный условно-досрочно освобождался от отбывания наказания по приговору от **.**.**, суду во вводной части приговора надлежало указать срок окончания действия условно-досрочного освобождения, данный факт является юридически значимым при назначении наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части. Указанное уточнение не влияет на существо приговора, не влечет ухудшения положения осужденного. Также суд приходит к выводу о необходимости уточнения вводной части приговора, указания в ней на то, что срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от **.**.** составляет 2 года 1 месяц 19 дней.

Кроме того, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от **.**.** мирового судьи Привокзального судебного участка ********** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, что соответствует требованию ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции указал на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания. Данное указание суд признает ошибочным и приходит к выводу о необходимости о его исключении из резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** года в отношении ФИО1, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уточнить вводную часть приговора, указав что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства составляет 2 года 1 месяц 19 дней, а датой окончания срока действия условно-досрочного освобождения по указанному приговору является **.**.**.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров указание на частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года 1 месяц 19 дней, считать, что данное наказание присоединено полностью.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шелепова

Копия верна: судья Н.В. Шелепова