Решение № 12-564/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-564/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Леонтьева Д.С., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (№ 12-564/2020 УИД 63RS0038-01-2020-004320-07),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.13.12 правил дорожного движения при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к заместителю командира № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя командира № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, мотивируя свое несогласие с состоявшимися решениями тем, что из заключения эксперта, выполненного по его инициативе ассоциацией судебных экспертов, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель М.А.И. имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения им правил скоростного режима, однако, он значительно превысил разрешенную скорость, которая согласно заключению эксперта составляла не менее 133,2 км/час. Полагает, что положения п.13.12 ПДД РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужило невыполнение водителем М.А.И. требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения заместителя командира № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба согласно штампу на конверте подана им в Кировский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст.30.1 КоАП РФ, заявителем не нарушен и не требует восстановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомашиной Рено Логан. Ехал от <адрес>, в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, решил развернуться, принял вправо, посмотрел в зеркало, автомашина была далеко, начал разворот и в это время получил удар в левое крыло.

Представитель заявителя Леонтьев Д.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший М.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По смыслу закона, разъясненному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.13.12 правил дорожного движения при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

- проколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, к <адрес>, установлено место удара, которое находится в 51 м от левого края проезжей части, 2,2 м до угла <адрес> в г. Самаре. Установлено положение транспортных средств не проезжей части: Рено Логан, г/н № в 2,0 м и 9,2 м от левых колес к левому краю проезжей части. ВАЗ 2107, г/н №, в 1,8 м и 1,4 м от левых колес к левому краю проезжей части. Осмотром транспортных средств установлено: Рено Логан г/н №, имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер; ВАЗ 2107, г/н №,

- фотофиксацией,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной со слов участников ДТП, подписанной ими, на которой изображен участок местности <адрес>, около <адрес>, от <адрес>, до <адрес>. Согласно схеме, автомашина ВАЗ 2107, г/н №, двигалась по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения. Автомашина Рено Логан, г/н №, выезжала с <адрес>, совершая маневр разворота,

- объяснениями М.А.И., опрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 2107, г/н №, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/час. На пересечении <адрес> и <адрес> Рено Логан не пропустил его и выехал поперек его движения он принял меры к экстренному торможению, однако, избежать ДТП не удалось,

- объяснениями свидетеля Ч.Ж.Я., опрошенной при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомашине Жигули 2107, г/н №, сидела сзади, за пассажиром, пристегнутая ремнем безопасности. Приближаясь к <адрес>, со сторону <адрес>, в сторону <адрес>, неожиданно для нее с <адрес> начал движение автомобиль Рено Логан. Водитель нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Указанные обстоятельства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку водитель автомашины <данные изъяты>, осуществляя движение по перекрестку, пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомашины <данные изъяты>, независимо от траектории ее дальнейшего движения на перекрестке.

Довод заявителя о том, что водителем М.А.И. допущено нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку он не является основанием для отмены постановления в отношении ФИО1 Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя командира № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Л.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Пирожкова