Приговор № 1-56/2024 от 9 июля 2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшихиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО3, помощника Кимовского межрайпрокурора Данилкиной Д.О.,

подсудимой ФИО4,

защитников - адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО4, <данные изъяты>, судимой:

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 25 февраля 2022 года по отбытии наказания,

- приговором Кимовского районного суда Тульской области от 19 июля 2023 года (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно,

- приговором Кимовского районного суда Тульской области от 8 ноября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно,

- приговором Кимовского районного суда Тульской области от 11 января 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, к отбытию наказания не приступала,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 минут 10 минут 08 ноября 2023 года ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находилась возле дома, расположенного по адресу: <...>. ФИО4 увидела, что проживающий в доме ФИО1 находится на улице, где между ним и Свидетель №2 ФИО2 происходит ссора. ФИО4 в отсутствии возражений ФИО1 прошла в помещение дома 6 по ул.Степная в г.Кимовске Тульской области, где обнаружила мобильный телефон ФИО1, при этом у нее возник преступный умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 8 ноября 2023 года в период с 11 часов до 12 часов 10 минут, находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает ее преступных действий, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 5000 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным телефоном ФИО1 ФИО4 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же (ФИО4) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

08.11.2023 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 31 минуты у ФИО4, похитившей мобильный телефон ФИО1, возник преступный умысел на кражу денежных средств ФИО1, размещенных на открытом на его имя в ПАО «Сбербанк» банковском счете №.

08.11.2023 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 31 минуты ФИО4 находилась в <...> у ранее знакомого Свидетель №1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, используя ранее похищенный ею мобильный телефон «BQ», с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 ранее осведомленная о пароле, разблокировала его. С помощью услуги «Мобильный банк», путем смс-сообщений, ФИО4, осуществила операцию безналичного перевода денежных средств в размере <***> рублей с банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осознававшего преступный характер ее действий. ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму <***> рублей, обратив похищенные денежные средства в личное пользование, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что ее действия по хищению мобильного телефона ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. От дачи показаний ФИО4 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (т. 1, л.д. 118-122, 128-131) следует, что 7 ноября 2023 года за счет своего знакомого ФИО1, которого для простоты зовут Димой, распивала спиртное. Когда ФИО1 переводил при помощи своего телефона деньги на покупку спиртного, запомнила пароль разблокировки его телефона. Утром 8 ноября 2023 года ФИО1 звонил ей с претензиями. Выяснив у ФИО1 его место нахождения, вместе с ФИО2 и Свидетель №2 около полудня приехали к дому 6 по ул.Степная в г.Кимовске Тульской области. Свидетель №2 и ФИО1 конфликтовали. Свидетель №2 предложил ей вынести нож. Зайдя в дом ФИО1, она обнаружила телефон, при помощи которого ФИО1 накануне переводил денежные средства. Зная пароль разблокировки телефона, что на банковском счете ФИО1 могут быть деньги, решила похитить телефон, а затем и деньги со счета. Взяв мобильный телефон ФИО1, положила к себе в карман. Взяв также нож, вышла из дома. Нож положила на пороге дома. После этого, вместе с Свидетель №2 и ФИО2 она ушла от дома ФИО1 По дороге она показала Свидетель №2 и ФИО2 телефон ФИО1, пояснив, что телефон ее знакомого. При помощи смс-команд узнала о наличии на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк» <***> руб., которые решила похитить. Для этого, вместе с Свидетель №2 и ФИО2 пришла домой к знакомому Свидетель №1, проживающему в кв.№ д.№ по ул. <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. С согласия Свидетель №1, за вознаграждение в 1500 руб. не сообщая о том, что совершает хищение денег со счета ФИО1, перевела при помощи смс-команд на счет Свидетель №1 <***> руб. Затем вместе с Свидетель №1 и остальными лицами, проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по ул.Крылова в г.Кимовске Тульской области. Свидетель №1 обналичил денежные средства, она расплатилась с ним. Похищенный у ФИО1 мобильный телефон отдала на хранение Свидетель №2, чтобы затем продать. Похищенные денежные средства потратила на свои нужды. Позже рассказала ФИО2 о краже телефона и денежных средств ФИО1 Ущерб потерпевшему возмещен.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО4 их достоверность подтвердила, настаивая, что после того как она в отсутствии возражений потерпевшего оказалась в его жилище и увидела там телефон, у нее возник умысел на совершение хищения телефона ФИО1 Указала о том, что вначале предварительного следствия указала о возникновении умысла на хищение телефона до того, как зашла в дом, из-за возможности ареста в период следствия.

Кроме признания ФИО4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ее вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании по основаниям ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1, л.д.58-60,69-70), данных им в ходе предварительного следствия следует, что 7 ноября 2023 года угощал спиртным ФИО4, которое приобретал, переводя деньги при помощи своего телефона. Употреблял спиртное 8 ноября 2023 года, когда обнаружил свои вчерашние траты. С претензиями позвонил ФИО4, которая ответила, что свои деньги он тратил сам. Около полудня вместе со знакомым ФИО7 он находился у своего дома 6 по ул.Степная в г.Кимовске Тульской области. К ним подошли ФИО4 и двое мужчин. С мужчинами у него произошел конфликт и драка. Видел, как ФИО4 вошла в его дом. Против этого не возражал. Допускает, что ФИО4 прошла в его дом для того, чтобы вынести нож, о котором кричал во время ссоры. Вскоре ФИО4 и мужчины ушли. На улице он увидел нож, который вынесла из дома ФИО4 Тогда же обнаружил пропажу своего телефона «BQ», стоимостью 5000 руб., который был в доме. Дозвониться на телефон не удалось. О пропаже телефона сообщил в полицию. Для входа в меню телефона использовал графический пароль, который знала ФИО4 В его телефоне было приложение «Сбербанк онлайн», пароль к которому знал только он. Также его абонентский номер был подключен к системе «Мобильный банк» и смс-командами можно было осуществлять переводы с его банковского счета. Обнаруженные в возвращенном телефоне смс-команды о переводе с открытого на его имя банковского счета <***> руб. не делал. 7 ноября 2023 года давал ФИО4 пользоваться своим телефоном. Ущерб от преступлений ему возмещен. На строгом наказании ФИО4 не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3 (т.1, л.д.102-103) следует, что в один из дней поздней осени 2023 года пришел к своему знакомому, которого зовет Димой, проживает тот в доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. Они распивали спиртное, Дима кому-то звонил по телефону, угрожал. Вскоре к дому подошли двое мужчин и женщина. С мужчинами у Димы произошла драка. Потом двое мужчин и женщина ушли. У Димы из дома пропал телефон, который найти не удалось. О случившемся Дима сообщил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 (т.1, л.д.88-91) следует, что 7 ноября 2023 года мужчина нерусской национальности, которого для простоты зовут Димой, угощал его и сожительницу ФИО4 спиртным, которое приобретал, переводя деньги при помощи своего телефона. Утром 8 ноября 2023 года ФИО4 сказала ему об угрозах Димы из-за вчерашних трат денег. Чтобы разобраться в ситуации он, ФИО4 и их знакомый Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали к Диме по адресу: <адрес>. Возле дома рядом с Димой, оказался еще какой-то мужчина. Свидетель №2 ударил Диму, тот кричал, что зарежет их. Свидетель №2 сказал вынести нож. ФИО4 зашла в дом и вскоре вернулась с ножом, который положила у крыльца. После этого, он, Свидетель №2, ФИО4 ушли. По дороге ФИО4 достала телефон из своей одежды и предложила зайти к знакомому Свидетель №1, чтобы при помощи указанного телефона перевести <***> руб. Деньги обналичили в банкомате «Сбербанка» на ул.Крылова в г.Кимовске Тульской области. Свидетель №1 заплатили. На следующий день ФИО4 рассказала ему о том, что украла телефон и деньги у Димы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2 (т.1, л.д. 98-100) следует, что утром 8 ноября 2023 года от знакомой ФИО4 узнал, что ее обидели и нужно поговорить с обидчиком. Он, ФИО4 и ее сожитель ФИО2 приехали к дому № по ул.<данные изъяты> г. Кимовска Тульской области. Там был мужчина, которого ФИО4 называла Димой, и еще неизвестный. С Димой начался скандал. Он был пьян, за ФИО4 не наблюдал. Затем по предложению ФИО4 он и ФИО2 ушли к Свидетель №1 ФИО4 выяснила у Свидетель №1 наличие банковской карты Сбербанк. Перевела на счет Свидетель №1 при помощи мобильного телефона <***> руб., которые были обналичены в банкомате по ул.Крылова в г. Кимовске Тульской области. За это ФИО4 оплатила Свидетель №1 1500 руб. Указанный мобильный телефон ФИО4 передала ему на хранение, они расстались. Позже в полиции узнал, что этот телефон краденный. Он выдал телефон. От ФИО4 узнал о совершении ею кражи телефона и денег со счета Димы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1 (том1 л.д.92.93) следует, что 8 ноября 2023 года к нему домой пришли знакомые ФИО4, ФИО2, Свидетель №2 На предложение ФИО4 обналичить переведенные ему на банковскую карту деньги согласился. ФИО4 перевела ему на счет <***> руб., за что он получил 1500 руб. Деньги обналичили в банкомате Сбербанка на ул.Крылова в г. Кимовске Тульской области. Позже в полиции узнал, что деньги краденные.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.31-34) – квартиры по адресу: <адрес>, где со слов Свидетель №1, 8 ноября 2023 года ФИО4 перевела денежные средства на его банковский счет;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.20-26) – дома ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда изъяты коробка из-под телефона, кассовый чек на его покупку;

- выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.27-30) о том, что помещение по адресу: <адрес>, является жилым;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.40-41) – служебного кабинета МО МВД России «Кимовский», где у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «BQ»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 7 декабря 2023 года (т.1, л.д. 81-84) – мобильного телефона «BQ», коробки, кассового чека на его приобретение. В осмотренном телефоне потерпевший узнал свой похищенный телефон. Осмотренные предметы и документ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему;

- выпиской по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 76-80).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям ФИО2., Свидетель №2 о причинах и обстоятельствах их с ФИО4 посещения ФИО1, а также показаниям Свидетель №3 о событиях 8 ноября 2023 года, у суда не имеется.

Указанные лица сообщили о наличии 8 ноября 2023 года претензий ФИО1 к ФИО4 в связи с тратами его денежных средств 7 ноября 2023 года. Сопровождали ФИО4 к дому ФИО1 Подтвердили, что ФИО4 заходила в дом, выносила нож. Согласно выписке с банковского счета ФИО1, зафиксированы расходные операции вечером 7 ноября 2023 года.

За действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2, Свидетель №2 наблюдал Свидетель №3 Ему же потерпевший сообщил о краже телефона из своего дома. Данный телефон Свидетель №3 наблюдал у ФИО1 непосредственно перед его хищением.

В своих показаниях ФИО1. сообщил об осведомленности ФИО4 о коде доступа к разблокировке его телефона.

Об использовании ФИО4 телефона потерпевшего вечером 7 ноября 2023 года в своих показаниях также давал показания ФИО2.

Достоверность показаний ФИО1 также подтверждается выписками с его банковского счета, где зафиксированы расходные операции вечером 7 ноября 2023 года и 8 ноября 2023 года, изъятыми у него коробкой и чеком о приобретении телефона, фактами возврата ему следователем похищенного телефона, возмещения ему ФИО4 ущерба по краже денежных средств.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела подтверждают, что только ФИО4 входила в дом ФИО1, где в это время находился мобильный телефон потерпевшего, в момент конфликта между ФИО1, ФИО2, Свидетель №2

Также суд не имеет оснований усомниться в достоверности показаний ФИО2., Свидетель №2 о последующих противоправных действиях ФИО4, которая показывала им похищенный мобильный телефон. В их присутствии ФИО4 при помощи похищенного телефона ФИО1 и смс-команд перевела денежные средства на банковский счет Свидетель №1, приняла меры к их обналичиванию. ФИО2 ФИО4 сообщила о совершении кражи мобильного телефона и денежных средств со счета ФИО1 Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал ранее ему переданный ФИО4 мобильный телефон ФИО1

Свидетель №1 владелец банковского счета, на который ФИО4 8 ноября 2023 года перечислила похищенные с банковского счета ФИО1 денежные средства, в своих показаниях подтвердил обстоятельства произошедшего, факт выплаты ему ФИО4 вознаграждения за обналичивание денежных средств.

Достоверность показаний Свидетель №1 подтверждается кроме этого и выписками из банковского счета ФИО1, где зафиксирована расходная операция днем 8 ноября 2023 года. Оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №1 суд не имеет. Указанные обстоятельства в своих показаниях в период предварительного следствия подтверждала ФИО4

Анализируя показания подсудимой ФИО4, данные в период предварительного расследования, суд отмечает следующее.

В своих показаниях ФИО4 последовательно называла время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

В судебном заседании ФИО4 настаивала на том, что умысел на совершение кражи имущества ФИО1 у нее возник после того, как она пришла в его жилище за ножом и непосредственно обнаружила там его телефон. Об отсутствии возражений против посещения его дома в своих показаниях утверждает ФИО1

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО4, ФИО1 Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, противоречий не установлено. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению хищения телефона ФИО1 необоснованно вменен ФИО4

Материалами уголовного дела не подтверждается, что ФИО4 противоправно вторглась с целью совершения кражи в жилище ФИО1, поскольку целью ее визита к потерпевшему, явились претензии ФИО1 о тратах его денежных средств 7 ноября 2023 года. Судом установлено, что ФИО4 оказалась в жилище потерпевшего с целью вынести нож. При этом, ФИО1 не возражал против того, чтобы ФИО4 вошла в его дом. Суд приходит к выводу, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО4 возник в доме ФИО1, где она находилась правомерно. Свидетели также не сообщали о наличии у потерпевшего возражений относительно посещения своего дома ФИО4 При этом, суд принимает во внимание, что ФИО4, войдя в дом потерпевшего, не обладала сведениями о конкретном месте нахождения мобильного телефона. ФИО4 правомерно войдя в жилище ФИО1, обнаружила мобильный телефон потерпевшего, код доступа к которому ей был известен. Именно в жилище потерпевшего у ФИО4 возник преступный умысел на кражу телефона, который она и реализовала. Доказательств, которые бы опровергали показания ФИО4 в части ее проникновения в жилое помещение с целью хищения имущества ФИО1 суду не представлено.

Суд считает необходимым действия ФИО4 в части совершения хищения мобильного телефона ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Данилкина Д.О. также указала о необходимости переквалификации действий ФИО4 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО4 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд отмечает, что лишь после окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть похитив телефон ФИО1, ФИО4 убедилась, что при помощи смс-команд с похищенного телефона, возможно, совершить хищение денежных средств потерпевшего, которые находились на его счете в ПАО «Сбербанк». После этого у ФИО4 возник умысел на хищение со счета денежных средств потерпевшего. После чего ФИО4 при содействии неосведомленного о преступном характере ее действий Свидетель №1 перевела денежные средства ФИО1 на банковский счет карты Свидетель №1 При этом действия подсудимой являлись тайными для находившихся рядом с ней других лиц, которым не было известно о ее преступных действиях. ФИО4 совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении двух краж и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО4, суд учитывает, что она не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 28 ноября 2023 № (том 1, л.д. 172-173) ФИО4 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. <данные изъяты> ФИО4 в период совершения инкриминированного ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования, на которые сделана ссылка в заключении. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО4 во время совершения преступлений действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями.

Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая активно осуществляла свою защиту, в связи с чем считает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, данные о личности виновной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО4 по каждому преступлению, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением ФИО4 спиртного, ослабило внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению противоправного поведения и вызвало желание совершить кражи. Именно употребление спиртных напитков ФИО4 в судебном заседании назвала причиной совершения преступлений.

При этом суд учитывает, что совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ФИО4 обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО4 преступлений, данных о ее личности, поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО4 судом назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО4 судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 11 января 2024 года.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает, поскольку по делу при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд также не приходит к выводу о применении в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусмотрены штраф и ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой ФИО4 дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО4 наказания судом определяется с учётом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, в том числе, и за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенного по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 11 января 2024 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее нахождения под стражей в период с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «BQ», упаковочную коробку, чек – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: