Приговор № 1-154/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-154/2018

< >

Дело № 1-154/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 20 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Мариненко И.В.,

ФИО3,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного в д. <адрес> по адресу: <адрес>, и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, осужденного: 26 сентября 2017 года Череповецким городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили два покушения на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя по предварительной договоренности между собой, воспользовавшись отсутствием других лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, где ФИО1, согласно распределенным ролям, открыв переднюю левую дверь и проникнув в салон автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х., припаркованного около <адрес> в <адрес>, поднял рычаг открытия капота, а ФИО2 в это время, находился недалеко от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1, открыв дверь капота, достал из него аккумулятор «TYUMEN BATTERY STANDARD» 500 А стоимостью 3 600 рублей, предварительно отсоединив клеммы, а ФИО2 в это время сел в салон вышеуказанного автомобиля, с целью поиска ценного имущества, принадлежащего Х., которого в автомобиле не было. Однако, ФИО1 и ФИО2, довести задуманное до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены неустановленными лицами из <адрес>, и опасаясь быть задержанным оставили указанный аккумулятор и скрылись с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у <адрес>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя по предварительной договоренности между собой, воспользовавшись отсутствием других лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, где ФИО1, согласно распределенным ролям, при помощи имеющейся у него отвертки, отжав форточку в левой передней двери стекла, отчего она разбилась, в образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля и открыл механизм запирания двери, а ФИО2 в это время находился недалеко от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 и ФИО2 проникли в автомобиль М., где ФИО1 поднял рычаг открытия капота, чтобы достать аккумулятор марки «TITAN EURO silver» 570 А стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий М., а ФИО2 в это время осматривал салон автомобиля, в поисках ценного имущества, принадлежащего М., но ценного имущества не обнаружил. Однако, ФИО1 и ФИО2, довести задуманное до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии. Подсудимые осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитники ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали. Государственный обвинитель Семенцева Н.А. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Х. и М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, на предварительном следствии выразили свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 95, 97).

Суд, заслушав участников судебного процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2, по каждому из преступлений, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, пытались тайно похитить аккумуляторы: «TYUMEN BATTERY STANDARD» 500 А, стоимостью 3 600 рублей, принадлежащий Х., а так же «TITAN EURO silver» 570 А» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий М., однако не смогли довести оба преступления до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

- ФИО1, на момент совершения преступления (по факту покушения на хищение имущества Х. ДД.ММ.ГГГГ) не судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства и по месту отбывания условного осуждения начальником филиала №2 ФКУ УИИ по г. Череповцу характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов осуществляет трудовую деятельность.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

- ФИО2 не судим, < > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов осуществляет трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает каждому подсудимому явки с повинной по каждому преступлению, полное признание каждым своей вины, раскаяние, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку зависимости от алкоголя у них не установлена, в ходе рассмотрения дела не получено сведений о том, что данное состояние оказало существенное влияние на их поведение.

Учитывая конкретные обстоятельстве дела, личность каждого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание каждому с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания каждому, с применением требований ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за поведением каждого со стороны специализированного государственного органа.

Новое умышленное преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от 26 сентября 2017 года за корыстное преступление. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения из уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии нарушения порядка отбытия условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору.

Таким образом, приговор Череповецкого городского суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1, суд полагает, следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к каждому судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

аккумулятор «TITAN EURO silver» 570 A, выданный на ответственное хранение законному владельцу - М., считать возвращенным по принадлежности;

аккумулятор «TYUMEN BATTERY STANDARD» 500 А, выданный на ответственное хранение законному владельцу - Х., считать возвращенным по принадлежности;

отвертку и разводной ключ, хранящиеся в камере вещественных доказательство ОП-2 УМВД РФ по г. Череповцу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова