Апелляционное определение № 33-1915/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1915/2026

№2-3460/2025

УИД 66RS0007-01-2025-002176-36

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

по иску ФИО2 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор, не чинить препятствия пользованию,

встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании утратившей право пользования,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга,

по апелляционным жалобам истца и третьего лица ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО2, представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила обязать Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга заключить договор социального найма с ФИО2, ФИО3, ФИО9 в отношении жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 61,40 кв.м., жилая площадь 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в качестве сонанимателей жилого помещения; обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, путем предоставления дубликата ключей, обеспечивающего беспрепятственный доступ в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с ордером № 1144 от 10.03.1978, выданным на основании решения Исполкома Чкаловского районного Совета депутатов трудящихся от 09.03.1978 № 111 ФИО10 с семьей, состоящей из пяти человек предоставлено право на занятие трехкомнатной квартиры, жилой площадью 45,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира). В составе семьи в указанном ордере указаны: ФИО11, <дата> года рождения (супруга), ФИО12 <дата> года рождения (дочь), ФИО13 <дата> года рождения (дочь), ФИО3 <дата> года рождения (сын). ФИО11 умерла <дата>, в связи с чем имеется необходимость заключения договора социального найма в отношении жилого помещения. Истец обратилась с заявлением о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга 27.01.2025. На данное заявление Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга выдала ответ от 31.01.2025 № 68/01-05-50/003/11 «Об отказе в предоставлении муниципальных услуг». Фактически Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга мотивирует отказ в предоставлении муниципальной услуги тем, что не представлены документы, а именно: заявление, подписанное совместно проживающими с заявителем членами семьи, заявление о согласии на обработку персональных данных этими лицами, документы, удостоверяющие личность членов семьи заявителя, а также документы, подтверждающие родственные связи с указанными лицами. В данный момент, получить истцу и предоставить эти документы не представляется возможным, поскольку ФИО3 после смерти ФИО11 перестал допускать ФИО2 в жилое помещение, указывая, что после смерти матери жилое помещение принадлежит ему одному, всячески чинит препятствия в пользовании жилым помещением, пускает в квартиру только дочь истца для того, чтобы забрать некоторые вещи, на просьбу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением реагирует агрессивно, отказывает истцу в выдаче ключей от входной двери. При этом заниматься вопросом оформления договора социального найма помещения не собирается, документы предоставлять не хочет, считает, что он единственный пользователь квартиры. В настоящий момент в жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (сын), ФИО14 (дочь), ФИО9 (внук), иные лица в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. В связи с этим имеется необходимость заключить договор социального найма жилого помещения с указанными лицами, однако, ввиду отсутствия соглашения о том кто будет являться нанимателем по данному договору, в силу ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо указать в качестве нанимателя в договоре социального найма ФИО2, либо указать всех проживающих в качестве сонанимателей.

ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями, первоначально к ФИО2 Просил признать ФИО15 утратившей право на жилое помещение – квартирой,в связи с выездом в другое место жительство и проживание там на постоянной основе в связи с чем отказать в заключении договора социального найма. В дальнейшем истец по встречному иску просил привлечь в качестве ответчика Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга.

В обоснование иска указал, что истец по первоначальному иску длительное время не проживает и не оплачивает платежи по квартире (с 1996 года). ФИО3 неоднократно просил ФИО2 подтвердить факт оплаты жилищно-коммунальных услуг и оплачивать свою часть социального найма, но последняя законные требования игнорировала многие годы и в настоящее время социальный наем не оплачивает. На текущий момент и начиная с 1996 года ФИО2: добровольно отсутствует в нанимаемом жилом помещении; выезд из жилого помещения не носит вынужденный характер, а обусловлен вступлением в брак; в жилом помещении нет никаких вещей ФИО2; ФИО2 вступила в брак 29.06.1996 и с указанной даты начала проживать со своей семьей в другом жилом помещении, которое ей принадлежит на праве собственности в другом городе (поселок Талинка, Ханты-Мансийского АО); ФИО2 проживает в своей собственной квартире и переезжать в г. Екатеринбург не собирается; ФИО3 никогда не чинил ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением (указание истца на КУСП №1883 не имеют правового значения, поскольку он появился только 28.01.2025г. и по нему скорее всего вынесен отказной материал, поскольку к Ответчику представители полиции никогда не приходили); ФИО2 не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; истец работает и всегда работал по месту своего фактического проживания. ФИО2, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорную квартиру после регистрации брака или после его расторжения, вопрос о порядке пользования жилым помещением с ФИО3 не решала, квартиру не приватизировала с ФИО3 и вообще, начиная с 1996 года общения с ФИО3 по поводу спорной квартиры не вела.

ФИО4 вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Первоначально предъявила требования к ФИО3, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга просила признать за ФИО4 право пользования жилым помещением (квартирой), на условиях договора социального найма с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя - ФИО2 Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением (квартирой). В дальнейшем к участию в деле по требованиям ФИО4 в качестве ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В обоснование иска указала, что ФИО4 приходится дочерью ФИО2 и проживала в спорной квартирес момента рождения. Вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, поскольку являясь членом семьи нанимателей (бабушка и дедушка по отношению к нанимателю) и совместно проживающих. По состоянию здоровья и рекомендации врача о смене климатических условии ФИО2 и отцом – ФИО16 принято решение о направлении ФИО4 проживать вместе с ее отцом на время обучения в школе, а именно в п.г.т. Талинка, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. В силу малолетнего возраста и отсутствия у третьего лица иного жилого помещения - повлиять на данное решение она не могла, в связи с чем выезд из занимаемого жилого помещения не носит постоянный характер. Несмотря на фактическое прекращение брачных отношений между родителями третьего лица, ФИО2, работавшая вахтовым методом работы, стабильно приезжала навешать ФИО17 В свою очередь, третье лицо в каникулярный период времени всегда находилась у матери по спорному месту жительства. Более того, между родителями была устная договоренность о последующем возвращении ФИО4 по месту жительства в г. Екатеринбург, так как у отца в этот период времени уже была другая семья. Закончив обучение в 2012 году (17 лет) третье лицо вернулась на место жительство по спорному адресу, обучалась и проживала до смерти бабушки - ФИО11, то есть до момента, когда родной дядя (ответчик) перестал пускать третье лицо и ФИО2 домой. При этом ФИО4 смогла попасть несколько раз в жилое помещение в целях забрать некоторые свои и вещи ФИО2 по спорному адресу. Таким образом, ФИО4, вселившаяся в спорное жилое помещение с момента рождения в 1994 году, проживающая совместно с иными членами семьи нанимателя, является по отношению к нанимателю, указанному в ордере на жилое помещение, бывшим членом семьи нанимателя, сохраняя за собой такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2025, исковые требования ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования удовлетворены, требования, предъявленные к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 и об удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в полном объеме.

С решением суда также не согласилась ФИО4, которой также подана апелляционная жалоба. Повторяя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, также просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 и об удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в полном объеме.

Истец ФИО2, и ее представители ФИО5, ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в полном объеме.

Ответчика ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), которая находится в муниципальной собственности.

Квартира предоставлена на основании ордера от 10.03.2018 № 1144 ФИО10 с составом семьи пять человек: ФИО11 (супруга), ФИО18 (дочь), ФИО19 (дочь), ФИО3 (сын) (л.д. 21, т. 1).

<дата> наниматель жилого помещения ФИО10 умер.

После его смерти члены семьи нанимателя с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.

Супруга нанимателя – ФИО11 умерла <дата> (л.д. 22, т. 1).

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО9 (сын ФИО3) (л.д. 20, т. 1).

ФИО4 снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте – 19.10.2011.

27.01.2025 истец обратилась с заявлением в Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма.

31.01.2025 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 9, т. 1).

Истец ФИО2 по первоначальному иску указывала, что из жилого помещения она никогда не выезжала, от права пользования квартирой не отказывалась.

Ответчик ФИО3 данный факт оспаривал, указал, что с 1996 года ФИО2 добровольно выехала на постоянное место жительства в ХМАО.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 17, ч. 1,2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании анализа и оценки представленных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой, при этом суд исходил из того, что сами по себе конфликтные отношения не свидетельствуют о невозможности проживания истца в квартире, полагал, что выезд истца в ХМАО-Югра не носил вынужденный характер, а был связан с вступлением в брак и проживанием с семьей. Также суд не принял во внимание показания свидетелей и иные доказательства истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Кроме того суд принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств фактического проживания на территории города Екатеринбурга и удаленного ведения бизнеса, несения до ноября 2024 года расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, установил факт постоянного непроживания ФИО2 в спорной квартире с 1996 года, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку ФИО4 выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, когда она не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста, вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 после достижения ею совершеннолетия (в 2012 году) вселилась в жилое помещение, проживала в нем, несла расходы на его содержание материалы дела не содержат, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями свидетеля ФИО20, а также ответом Уральского федерального университета на судебный запрос, о том, что ФИО21 предоставлено общежитие на период сентябрь 2013 г. – июнь 2014 г., сентябрь 2015 г. – июнь 2016 г. (л.д. 84-88, т. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора верно определил характер правоотношений и применил нормы материального права, между тем решение суда в части исковых требований ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречного иска о признании ее утратившей права пользования квартирой постановлено с нарушением норм процессуального права.

Так, при исследовании видеозаписи по ходатайству ответчика с целью подтверждения вывоза истцом из квартиры, принадлежащих ей вещей, судебной коллегией установлено, что в комнате присутствует частично мебель, сушилка для белья, при этом доказательств тому, что мебель не принадлежит ФИО2, принадлежит ответчику фактически проживающему в спорном жилом помещении, не представлено, равно как и не следует из видеозаписи, что комната занята иными лицами, тогда как со стороны ФИО2 в материалы дела представлен фотоматериал из которого видно, что в комнате находятся вещи истца.

Ссылаясь на непроживание истца с 1996 года ответчиком не представлено доказательств несения им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанции содержат ссылку на предыдущего нанимателя.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что спор относительно прав на спорное жилое помещение возник после смерти нанимателя ФИО11, последовавшей <дата>, до указанной даты, как пояснил свидетель ФИО20, в квартире фактически проживали истец, ответчик и их мать, последняя с какими-либо требованиями к ФИО2 не обращалась не оспаривала ее факта проживания в квартире.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств непроживания истца в спорной квартире до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ФИО2 утратившей права пользования квартирой.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, сам по себе факт обращения с встречным иском, содержание видеосъемки данные обстоятельства подтверждают, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск ФИО2

Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО4, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так суд установил, что ФИО4 была снята с учета в несовершеннолетнем возрасте, при этом достигнув совершеннолетия она в спорном жилом помещении не зарегистрировалась, как член семьи нанимателя не вселялась, само по себе посещение квартиры не свидетельствует о ее проживании в жилом помещении, доказательств наличия в квартире вещей не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции третьего лица в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и исковых требований ФИО3 к ФИО2 отменить, принять по данному делу новое решение в указанной части, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить, возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> ФИО2 путем передачи комплекта ключей

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>