Решение № 12-35/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №12-35/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 20 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 20 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 20.01.2017 в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем №1, в районе дома № по Ленинскому проспекту в г.Норильске в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайнего левого ряда в средний не уступила дорогу автомобилю №2 под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления. Произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушала, из схемы происшествия видно, что столкновение произошло по центру среднего ряда дороги, её маневр был безопасен, так как при перестроении она включила правый указатель поворота, заблаговременно сместилась к центру среднего ряда и продолжила движение в прямом направлении не менее 5 секунд, в связи с чем у неё отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения и уступать дорогу автобусу №2. Выводы инспектора не мотивированы, основаны на показаниях второго участника ДТП. Столкновение произошло по вине водителя автобуса №2 ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, касающихся соблюдения дистанции и скорости (п.9.10 и п.10.1). В нарушение ст.25.2 КоАП РФ к участию в деле не были привлечены потерпевшие – владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП – ФИО3 и ФИО8.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно сообщила, что с водителем ФИО4 имеется конфликтная ситуация, вызванная тем, что она периодически подвозит на своем автомобиле пассажиров, следующих в попутном с ней направлении из района Талнах в Центральный район г.Норильска и обратно, которых забирает на остановках маршрутных транспортных средств. Перед происшествием она взяла на остановке, где стоял автобус под управлением ФИО4, к себе в машину попутного пассажира, при этом ФИО4 преграждал ей выезд с остановки, а когда она двигалась, прижимал её автомобиль к левому краю дороги, в связи с чем она была вынуждена перестроиться в средний ряд.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является владельцем автомобиля, которым управляла ФИО1, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, к участию в деле он не привлекался, доводы жалобы поддержал, подтвердил наличие конфликтной ситуации с водителем ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, ознакомившись с имеющейся видеозаписью, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.01.2017 в 16 часов 05 минут в районе дома № по Ленинскому проспекту в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей №1 под управлением водителя ФИО1 и №2 под управлением водителя ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 29.1, пункту 2 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в жалобе ФИО1 ссылается на то, что потерпевшие ФИО3 и ФИО8 не были привлечены к участию в деле, в связи с чем оно рассмотрено с нарушением норм административного законодательства. Данный довод заявителя заслуживает внимания, поскольку, как усматривается из материалов дела, сведения о привлечении ФИО3 и ФИО8 к участию в деле отсутствуют, хотя у должностного лица имелась реальная возможность и достаточно времени для обеспечения участия в деле указанных лиц, данными о которых оно располагало, чего им сделано не было.

Данный факт подтвержден в судебном заседании и потерпевшим ФИО3

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом ОГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших, что лишило их возможности участвовать в производстве по делу, представлять свои возражения и доказательства.

Кроме этого, как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, какое транспортное средство пользовалось преимущественным правом движения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают восполнения недостатков указанного характера, образующего несоответствие протокола об административном правонарушении и постановления требованиям, установленным приведенными нормами названного Кодекса, иное вступало бы в противоречие с принципами производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 инкриминируется совершение правонарушения 20.01.2017, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности её привлечения к административной ответственности истек 20.03.2017.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 20 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин