Решение № 30-2-1052/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 30-2-1052/2025

Судья Цуцуи А.М. Дело №30-2-1052/2025

УИД 76RS0008-01-2025-001259-59


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 21 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 30 мая 2025 и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 30.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то обстоятельство, что совершил выезд на обочину, чтобы избежать столкновение с посторонним предметом (палкой), применить экстренное торможение не представлялось возможным, таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает административную ответственность (статья 2.7 КоАП РФ); полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ права ему не были разъяснены, чем нарушено его право на защиту; сведения о месте его жительства и работе инспектор внес в протокол об административном правонарушении самовольно, не задавая ему соответствующих вопросов, что свидетельствует о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ; также указывает на недостаточность имеющихся в деле доказательств: видеозапись носит фрагментарный характер, не опрошен водитель, радом с которым он двигался, отсутствует схема правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что, действительно, выехал на обочину, вместе с тем, данные действия вынужден был совершить, поскольку на проезжей части дороги лежала палка, экстренное торможение создало бы помехи для других участников движения, таким образом, действовал в состоянии крайней необходимости. После оформления постановления и протокола об административном правонарушении, вернулся на место, где лежала палка, и произвел фотофиксацию.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещался ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, представитель в судебное заседание не направлен.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, представленные материалы, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из постановления следует, что 30.05.2025 в 06 час. 35 мин. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 124 км 100 м ФАД «Холмогоры» Ярославской области, двигался по обочине дороги, нарушив пункт 9.9 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ФИО4, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о совершении ФИО2 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости обоснованно отклонены судьей районного суда. Приведенные в обоснование данных доводов ссылки о том, что ФИО2 выехал на обочину, чтобы избежать столкновения с посторонним предметом (палкой) объективными доказательствами не подтверждены.

При этом представленные ФИО2 фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами наличия на проезжей части дороги препятствия.

Перечисленным в статье 28.2 КоАП РФ требованиям протокол об административном правонарушении соответствует, содержит все обязательные сведения, в том числе указание на место, время и событие административного правонарушения. В то же время, ссылки о внесении в протокол об административном правонарушении сведений о месте жительства и работы ФИО2 не со слов последнего, а самим инспектором, значение не имеют, не свидетельствуют о недостоверности протокола, и не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Отсутствие в материалах дела схемы правонарушения, объяснений иных водителей, которые в момент совершения ФИО2 административного правонарушения, двигались по дороге, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны и отклоняются.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО2 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ опровергаются представленной видеозаписью, на которой зафиксировано, что соответствующие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены.

То обстоятельство, что проверку документов ФИО2 сначала произвел один инспектор ДПС, а впоследствии другим инспектором было вынесено постановление о назначении административного наказания и составлен протокол об административном правонарушении, процессуальных прав ФИО2 не нарушает.

Ссылки на вынесение постановление о назначении административного наказания до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вынесение инспектором ДПС постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте совершения ФИО2 административного правонарушения, а затем в связи с несогласием ФИО2 с указанным постановлением составление протокола об административном правонарушении соответствует приведенным выше положениям статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием и применением норм материального и процессуального права, и основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не являются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, представленные материалы не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание соответствует правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, а также санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей Переславского районного суда Ярославской области не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 30 мая 2025 и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова