Решение № 2-2082/2019 2-2082/2019~М-1886/2019 М-1886/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2082/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019

12 сентября 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

представителя ответчика ООО «ШинаЦентр» ФИО2, действующей на основании прав по должности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2019

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ШинаЦентр», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ШинаЦентр» (далее – ООО «ШинаЦентр»), ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 440 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.01.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей сроком возврата до 11.01.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% с ежемесячной выплатой 120 000 рублей. Однако обязательство заемщиками исполнено не было, сумма займа с процентами за пользование займом в установленный договором срок не возвращена. В соответствии с условиями договора гарантами по исполнения обязательства заемщиком выступили ФИО2 и ФИО3, которые являются созаемщиками по договору и несут с заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ШинаЦентр» ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, возражений по иску не имела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 11.09.2019, указав, что несут солидарную ответственность с ООО «ШинаЦентр» по обязательствам из договора займа от 11.01.2017 как поручители. Однако обязательства о возврате займа заемщиком должно было быть исполнено 11.01.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям к ним, как поручителям, истек 11.01.2018. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 11 января 2017 г. между ФИО4 и ООО «ШинаЦентр» был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал, а ООО «ШинаЦентр» приняло и обязалось возвратить полученную сумму 6 000 000 рублей в срок до 11.01.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно 120 000 рублей.

Данные условия договора соответствует требованиям ст. 809, 811 ГК РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком сумма основного долга в размере 6 000 000 руб. не погашена, как и не выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов по договору займа от 11.01.2017 в соответствии с пунктом 1.1 Договора, который составил 1 440 000 рублей за период с 11.01.2017 по 11.01.2018.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательства возврата суммы основного долга и процентов в полном объеме по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей и суммы процентов в размере 1 440 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания их с заемщика ООО «ЩинаЦентр».

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке с ООО «ШинаЦентр» задолженности по договору займа от 11.01.2017, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.2 договора займа от 11.01.2017 гарантами по данному договору являются директор ООО «ШинаЦентр» ФИО2 и коммерческий директор ФИО3

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 и ФИО3 являются созаемщикам по условиям договора займа от 11.01.2017.

Суд находит доводы стороны истца в указанной части необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно Современному экономическому словарю, 6-е изд., перераб. и доп. – М. (ИНФРА-М, 2011) под редакцией ФИО5, ФИО6, ФИО7 дано понятие гарант (от франц. garantir - обеспечивать, ручаться) - лицо, выдающее, предоставляющее гарантию, поручитель. В качестве гаранта могут выступать государство и его органы, учреждения, предприятия, фирмы, банки.

Гарантированный заем - 1) вид займов, погашение суммы и уплата процентов по которым обеспечиваются либо залогом имущества, либо определенными доходами. В качестве гаранта может выступать государство (ФИО5, ФИО6, ФИО7"Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М."(ИНФРА-М, 2011).

Таким образом, исполнение обязательств ООО «ШинаЦентр» от 11.01.2017 перед ФИО4 обеспечивалось исполнением поручительства ФИО2 и ФИО3

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договору поручительства.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно условиям договора займа от 11.01.2017 срок исполнения обязательства был установлен 11.01.2018.

Следовательно, срок для предъявления требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 истек 11.01.2019. С настоящим иском истец обратился в суд 22.08.2019, т.е. за пределами установленного годичного срока, по истечении которого поручительство было прекращено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом согласно квитанции от 22.08.2019 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 400 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ШинаЦентр» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШинаЦентр» в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 11.01.2017 в размере 6 000 000 рублей, проценты в размере 1 440 000 рублей, судебные расходы в размере 45 400 рублей.

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова