Приговор № 1-36/2024 1-398/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-36/2024

№ 1-36/2024 (1-398/2023)

№ 12301940004094915

УИД № 18RS0011-01-2023-003078-32


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Глазов 24 января 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гороховой В.С., ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Зоновой О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 19 мая 2022 года Глазовским районный судом УР по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с постановлением Глазовского районного суда УР от 29.08.2022 наказания в виде обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, 28.10.2022 освобожден по отбытии наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 8 дней, конец срока 01.06.2024.

Кроме того осужденного 05.12.2023 Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, вступил в законную силу 21.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики oт 19 мая 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По приговору суда ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Указанный приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года. В соответствии с постановлением Глазовского районного суда УР от 29.08.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. 28.10.2022 ФИО1 освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО №2 УФСИН РФ по УР. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ФИО1 не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Должных выводов ФИО1 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. После чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.30, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Приора» р/з № принадлежащим ФИО3, двигаясь oт <адрес>, расположенного по <адрес>, выехал на проезжую часть <адрес> по которой проехал, повернул на проезжую часть <адрес>, далее проехал по ней и на пересечение проезжих частей продолжил движение по проезжей части <адрес>, после чего заехал на территорию ГК «Прибрежный», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный период времени и в указанном месте был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Глазовский» и в дальнейшем передан сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.30 до 23.05 был отстранён от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Россия «Глазовский» ФИО4 в служебном автомобиле ДПС, расположенном у <адрес> в указанный день и в период 23.05 до 23.15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 отказался.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 23.15, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИДД МО МВД России «Глазовский», расположенном у <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом – от прохождения освидетельствования на состояние алкогольною опьянения, при этом ФИО1, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении Медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ст. 9 УК РФ действия подсудимого суд квалифицирует уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, у врача-психиатра, не женат, на момент совершения преступления на иждивении не имеет детей, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 19.05.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, срок которого истекает 01.06.2024 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сотрудниками правоохранительных органов была известна информация по совершению преступления подсудимым, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, которой не было известно следственных органом, сообщено ФИО1 не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает, поскольку наличие у подсудимого судимости за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору суда от 19.05.2023 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, и является конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести и высокую общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления (в сфере безопасности дорожного движения), конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, состояние здоровья близкого родственника, учитывая принцип неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствовать положениям уголовного закона, отвечать принципам справедливости.

Назначение наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, несмотря на перечисленные смягчающие обстоятельства, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учтенные судом смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

Однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ и считает возможным ограничиться удержанием 10% его заработной платы ежемесячно в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ препятствий для применения наказания в виде принудительных работ не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, 60-летнего возраста не достиг, трудоспособен, инвалидности не имеет, военнослужащим не является.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая, что дополнительное наказание ФИО1 по приговору Глазовского районного суда УР от 19 мая 2022 года по состоянию на день вынесения настоящего приговора не отбыто и составляет 4 месяца 8 дней, то при назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ, полагая необходимым к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 19.05.2022.

Кроме того, ФИО1 был также осужден 05.12.2023 Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с положениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор от 05.12.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Приора» р/з У402МУ18. Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, данный автомобиль принадлежит ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в рамках разрешения вопроса о возможной конфискации транспортного средства ФИО3 пояснила, что она приобрела данный автомобиль в кредит, о чем имеется договор потребительского займа, данный автомобиль находится в залоге, о чем имеется договор залога, эти договоры оформлены на нее, платежи по кредиту осуществляет она, автомобилем пользуется только она, разрешение на пользование автомобилем ФИО1 не давала. Также из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что, несмотря на совместное проживание, бюджет с матерью у них отдельный.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, а именно автомобиля марки «Лада Приора» р/з №.

На основании ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев заменить на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 19.05.2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнять полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время основного отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Глазовского районного суда УР от 05.12.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники судебного заседания вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Т.М. Суднева