Решение № 12-218/2017 12-5/2018 от 28 января 2020 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Антипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 29 января 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Междуреченску Кемеровской области № от 21.08.2017года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, поскольку 21.08.2017г. в связи с обнаруженной неисправностью своего автомобиля (загорелся чек на приборной панели, указывающий на неисправность двигателя) был вынужден остановиться, включить аварийную сигнализацию. Выставление знака аварийной остановки в данной ситуации не предусмотрено ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его защитник Зайков В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что остановился в связи с возникшей в автомобиле неисправностью на площади у памятника В.И. Ленина по пр. Коммунистический, 1 г. Междуреченска, где остановка и стоянка не запрещены. Его машина там, где указывают сотрудники ОГИБДД, не стояла.

Судья, заслушав правонарушителя и его защитника, командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ч., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ш., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Из постановления инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области К. № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством №, 21.08.2017 г. в 15.30ч. на пр. Коммунистическом, 1 в г. Междуреченске нарушил п. 12.4 ПДД РФ правил остановки и стоянки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательство факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 представлены следующие материалы по делу: протокол № об административном правонарушении от 21.08.2017г., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области К. схема-дислокация дорожных знаков и дорожной разметки рассматриваемого участка дороги, список нарушений, фотоснимок с места наршуения.

Статьей 12.19 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи и влечен предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

- на полосе для велосипедистов.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности место совершения нарушения указано по адресу: пр. Коммунистический, 1 г. Междуреченска Кемеровской области. Документы составлялись инспектором ДПС ОГИБДД на ул. Кузнецкая, 54 г. ФИО3, согласно рапорта которого, сам данное нарушение он не наблюдал, информация поступила от командира взвода ДПС Ч. и ИДПС Ш. о том, что на пр. Коммунистическом, 1 г. Междуреченска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, участники самого происшествия и аварийные комиссары, выехавшие на происшествие, стояли на островке безопасности с нарушениями, на основании чего в отношении аварийного комиссара был составлен материал по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании майор полиции командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ч., пояснил, что в августе 2017г. послеобеденное время он двигался на служебном автомобиле № с сотрудником ДПС Ш. со стороны пр. 50 лет Комсомола в сторону Западного района города. На кольцевой развязке «Буревестник» в районе дома по пр. Коммунистический, 1 им было обнаружено нарушение ПДД РФ, а именно правил стоянки и остановки транспортного средства - автомобиль №, стоял на пересечении транспортных средств на кольцевой развязке, на «островке безопасности». Им было дано распоряжение экипажу № оформить на водителя вышеуказанного автомобиля административный материал. До этого, проезжая по этому участку дороги он наблюдал, что там произошло ДТП, которое оформлялось без участия сотрудников ОГИБДД. Он притормозил, спросил, есть ли пострадавшие, участники ДТП пояснили, что пострадавших нет и в помощь ГАИ они не нуждаются.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Ш., который пояснил, что также наблюдал нарушение правил стоянки, допущенное водителем автомашины №, который остановил свое транспортное средство на пересечении проезжих частей на кольцевой развязке. Фотоснимок, который находится в материалах дела, сделан с места дорожно-транспортного происшествия, на котором запечатлены частники ДТП и машина черного цвета, которая стоит именно так, как стояла машина нарушителя.

Место расположения транспортного средства нарушителя на проезжей части в момент нарушения отменено свидетелями и нарушителем на схеме рассматриваемого участки дороги, которые приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание доводы правонарушителя о том что его транспортное средство стояло на площади у памятника В.И. Ленина, суд считает доказанным и установленным, что машина правонарушителя ФИО1 на момент нарушения стояла на пересечении проезжих частей (кольцевой развязкой) пр. Шахтеров, ул. Кузнецкая, а\д на ш. Распадская. Данное доказывается показаниями сотрудников ОГИБДД Ч. и Ш., которые в суде последовательно пояснили, что в указанные в постановлении время и месте они наблюдали автомашину нарушителя, а именно, что она стояла на пересечении проезжих частей. Их показания подтверждаются остальными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ИДПС К., протоколом об административном правонарушении.

Из вышеуказанного следует, что правонарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ДПС. Нарушений в том, что правонарушение выявлено одними сотрудниками, а материалы дела составлены и постановление о привлечении к ответственности вынесено другим сотрудником, суд не усматривает.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, по данному делу, суд не усматривает. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Относительно остальных обстоятельств нарушения, судьей установлено следующее, что исходя из схемы-дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на рассматриваемом участке дороги в районе дома по пр. Коммунистический, 1 г. Междуреченска на пересечении проезжих частей ул. Кузнецкая и пр. Шахтеров, со съездом на а\д на ш. Распадская, организована кольцевая развязка.

В соответствии с ПДД остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Согласно пункта 1.2 Правилами дорожного движения РФ предусмотрена "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Очевидно, что перекрестки отличаются большим разнообразием планировочных характеристик. Из положений ПДД следует, что остановка на перекрестке возможна, если перекресток образуется при пересечении дорог с широкой разделительной полосой. Также разрешена остановка на Т-образных перекрестках напротив бокового проезда независимо от расстояния от края примыкающей проезжей части (в том числе и в пределах пересечения проезжих частей) при условии, что встречные транспортные потоки отделены друг от друга сплошной линией продольной разметки или разделительной полосой, и если расстояние между остановившимся транспортным средством и сплошной линией разметки (разделительной полосой) будет не менее трех метров.

Из представленной в материалы дела схемы-дислокации не следует, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что рассматриваемый участок пересечения транспортных частей в месте остановки автомашины нарушителя (перекресток) имеет вышеуказанные характеристики.

На основании изложенного, судья считает доказанным и установленным, что транспортное средство ФИО1 на момент нарушения находилось на пересечении проезжих частей на кольцевой развязке дороги с пр. Шахтеров и дороги по ул. Кузнецкая, то есть водитель допустил нарушение п. 12.4 ПДД.

При этом, согласно п. 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов ПДД, в частности п. п. 7.1, 7.2, 15.5, 16.2 и др. Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Однако, обстоятельств вынужденности остановки тр\ср нарушителя ФИО1 в данном месте суду не представлено. Обстоятельства, о которых поясняет правонарушитель, что загорелся чип (датчик), информирующий о нарушениях в работе двигателя, позволяли доехать до места, где остановка тр\ср не запрещена.

Каких-либо фактов аварийной остановки транспортного средства на запрещенном участке дороге сотрудниками ОГИБДД, как те пояснили в суде, выявлено не было, и соответственно, как следует из документов, нарушений правил аварийной остановки ФИО1 не вменяется, и, соответственно, не является обстоятельством, подлежащим выяснению судом по данному делу..

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, судья признает, что довод жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения, опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Представленные в деле доказательств являются допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 21.08.2017г. вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 21.08.2017г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись И.М.Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова