Решение № 12-449/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело № 12-449/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судья Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения и не обязан был уступить дорогу движущемуся на перекрёстке транспортному средству под управлением ФИО2, который не пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил участие в деле защитнику Мхитаряну А.К. При указанных данных судья приходит к выводу, что ФИО3 своим правом на участие в рассмотрении его жалобы не воспользовался, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Мхитарян А.К. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, о чём свидетельствует видеозапись. Режим работы светофоров на перекрестке <адрес> и <адрес> настроен так, что ещё до момента включения зелёного разрешающего сигнала на светофорном объекте в одном направлении, на светофорном объекте, регулирующем движение по перекрёстку для транспортных средств, пересекающих его, уже включен запрещающий красный сигнал. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № и выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в суде пояснил, что въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, после чего загорелся красный сигнал светофора, и на перекрёстке произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №.

Собственник транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № ФИО4 в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны.

Также в судебное заседание не явился ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, являющийся должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, завершал движение через перекрёсток.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, на основании схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, из исследованных судьёй доказательств следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не являлся транспортным средством, завершающим движение через перекрёсток.

Так, из представленной в суд видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО1, начало движение после включения разрешающего сигнала светофора. В этот момент на перекрёстке каких-либо транспортных средств, завершающих движение через перекресток, не было.

Таким образом, транспортное средство марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № управляемое ФИО2, въехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не являлось транспортным средством завершающим манёвр в смысле, придаваемом ему пунктом 13.8 Правил дорожного движения.

О том, что ФИО1 не допускал нарушение п. 13.8 ПДД РФ свидетельствует и механизм столкновения транспортных средств на перекрестке, согласно которому транспортное средство марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО2, ударило в левую переднюю часть транспортное средство марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО1

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление не может быть признано законными и обоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Корнеева