Решение № 12-449/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-449/2017

Дело № 12– 449/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 01 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12ФИО13. от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не совсем правильно отражены пояснения его представителя Егорова К.А. от "."..г., он не только не согласен с порядком прохождения медицинского освидетельствования, так как был нарушен порядок его прохождения, но и вообще ФИО1 не находился за управлением автомобиля в момент его остановки сотрудником ГИБДД около 00.10 минут ночи "."..г., что видно из представленной в суд ГИБДД ОВД по <адрес> и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи от "."..г.; в результате проведенного медицинского освидетельствования у него было обнаружено минимальное алкогольное опьянение, в 1.35 ночи – 0,20мг/л, в 01.53 ночи – 0,19 мг/л – "."..г., однако с проведенным медицинским освидетельствованием он не согласен, так как прибор имеет погрешность 0,05мг/л и если учесть, что предельно допустимой нормой является 0,16 мг/л, зачем в акте медосвидетельствования указывать, что прибор имеет погрешность, полагает, что погрешность 0,05 мг/л при даче медицинского заключения о наличии состоянии алкогольного опьянения должна учитываться врачом – наркологом и должна вычитаться при даче заключения о состоянии алкогольного опьянения, таким образом, полагает, что степень его алкогольного опьянения составляла в 1.35 ночи – 0,15 мг/л, в 01.53 ночи – 0,14 мг/л – "."..г., что не является административно наказуемым; к показаниям инспектора ГИБДД ФИО9 суд должен отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом в деле, он неправильно дал суду показания, что в 00.10 минут "."..г. он находился за рулем Renault Logan государственный регистрационный знак №... регион и ему пояснил, что ранее с друзьями пил пиво. Кроме того, считает, что протокол в отношении него был составлен с грубейшим нарушением ст.28.5 КоАП РФ -"."..г.. Считает, что изложенные им доводы исключают в его действиях состав административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, исходя из того, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, прихожу к выводу в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Егоров К.А. в ходе судебного разбирательства поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал на то, что вызывает сомнение, что сотрудник ГИБДД ФИО9 был допрошен мировым судьей, поскольку в те дни, когда он, защитник, являлся на рассмотрение дела, инспектор не являлся, а в день, когда он не явился, якобы допрошен ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в то же время, в материалах дела отсутствует его расписка о предупреждении об административной ответственности, по имеющимся у него данным извещение, направленное в адрес Паллласовского ГИБДД, было получено после судебного разбирательства, соответственно, инспектор не мог знать о необходимости его явки в день судебного разбирательства. Кроме того, считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, соответственно, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Пояснил, что ФИО1 не оспаривает, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему разъяснялись, он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, с протоколом об административном правонарушении был не согласен, каких-либо замечаний по протоколам не имел, копии всех протоколов были вручены ему.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1- Егорова К.А, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено мировым судьей "."..г. (л.д. №...), направлена Д.В. через организацию почтовой связи "."..г., согласно распечатки с сайта «Почта России» "."..г. срок хранения истек, почтовой отправление выслано обратно отправителю; защитник получил копию постановления "."..г., жалоба направлена в адрес судебного участка "."..г. (л.д. №...), то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 и 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №... регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в <...> минут "."..г. (л.д. №...

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 toucb-K», на что он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС, с помощью видеорегистратора, без понятых.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,231 миллиграмм на литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), что удостоверено подписью ФИО1, указавшего, что с результатами освидетельствования он не согласен, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует сделанная им запись и его подписи в соответствующих графах (л.д. №...

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом -инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО7, ФИО8

Медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ «<адрес> больница» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkometr СД-400Р", серийный №...Д, погрешность 0,05 мг/л, дата поверки "."..г.. По результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования в 01 час 35 минут "."..г. – 0,20 мг/л, в 01 час 53 минуты – 0,19 мг/л (л.д. №...).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, что согласуется с требованиями пункта 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав доказательства по делу, в том числе, письменные, видеозапись, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО9, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права, ему была вручена копия протокола, в протоколе имеется подпись ФИО1 и сделанная им запись «с протоколом не согласен, в состоянии алкогольного опьянения не был», замечаний по содержанию протокола не имеется (л.д№...); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 "."..г. в <...> минут отстранен от управления транспортного средства на <адрес> при управлении автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №... регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. №... акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения и распечаткой протокола изменения алкометра «PRO-100 toucb-K» заводской №..., из которого следует, что в результате освидетельствования алкометром «PRO-100 toucb-K» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.№... протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. №... акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. (л.д. №... заключения ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» №... от "."..г., в котором дано заключение о том, что "."..г. в 00 часов 44 минут и "."..г. в 01 час 10 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РОР « 122172 оформлен в отношении ФИО1 "."..г. в 00:44 инспектором ДПС, в акте отмечены признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что Д.В. находится в состоянии опьянения «запах алкоголя изо рта», при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством измерения был выявлен алкоголь в количестве «0,231 мг/л»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. оформлен в отношении ФИО1 "."..г. в 01 час 10 минут врачом ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по направлению инспектора ДПС, оба результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании ФИО1 превышают возможную суммарную погрешность измерений и, соответственно, являются положительными, заключение врача в акте квалифицировано и сформулировано по совокупности признаков верно (л.д. №...); пояснений составителя протокола по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО9, опрошенного мировым судьей об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении; просмотренной и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, других материалов дела.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, ФИО1 присутствовал при их составлении, был ознакомлен с содержанием протоколов, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний ФИО1 указанные документы не содержат.

Из пояснений защитника в ходе рассмотрения жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему были разъяснены, он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, с протоколом об административном правонарушении был не согласен, каких-либо замечаний по протоколам не имел, копии всех протоколов были вручены ему.

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО1 в жалобе и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы ФИО1 и его защитника о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения, все доводы направлены на переоценку доказательств по делу, однако в ходе судебного разбирательства оснований для иной оценки доказательств по делу не выявлено.

Довод жалобы о несогласии с порядком прохождения медицинского освидетельствования, так как был не только нарушен порядок его прохождения, но и вообще ФИО1 не находился за управлением автомобиля в момент его остановки сотрудником ГИБДД около 00.10 минут ночи "."..г., что видно из представленной в суд ГИБДД ОВД по <адрес> и исследованной видеозаписью, несостоятелен, поскольку вопреки этому доводу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из представленных материалов не усматривается. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что ФИО1, управлявший транспортным средством, был остановлен 28 января 2017 года сотрудниками ГИБДД, при проверке документов у него было выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта, что и явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования; согласно данным, отраженным в составленных в присутствии ФИО1 и подписанных им, протоколах об отстранении ФИО1, как водителя, от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства; протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, ими подписан без каких-либо замечаний, также протоколы без замечаний подписаны самим ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу, опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы для проверки доводов защитника, о том, что вызывает сомнение, что сотрудник ГИБДД ФИО9 был допрошен мировым судьей, показал, что ранее знаком с ФИО1 не был, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет, в конце января 2017 года, точную дату не помнит, в темное время суток при исполнении служебных обязанностей они с напарником в <адрес> следовали по <адрес>, навстречу им двигалось транспортное средство, они включили проблесковые маячки, водитель увидел их и сигнал, остановился, когда он подошел к остановленному автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак №... регион, спросил у водителя документы, было установлено, что водителем является ФИО1, при общении у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 пояснил, что насколько помнит, он с друзьями выпивал пиво, ему под запись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического прибора ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись на талоне, выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, они вместе с ФИО1 проследовали в кабинет медосвидетельствования, где врач-нарколог провел освидетельствование ФИО1, выдал заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования им впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Пояснил, что мировой судья "."..г., вызывал его для дачи пояснений по обстоятельствам составления протоколов по делу об административном правонарушении, он давал аналогичные показания.

Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в своих пояснениях и в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее должностное лицо административного органа, полномочного составлять протокол об административном правонарушении, с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 опровергают доводы защитника, о том, что имеются сомнения в том, что сотрудник ГИБДД ФИО9 был опрошен мировым судьей. Кроме того, отсутствие в материалах дела расписки о предупреждении его, как свидетеля, об административной ответственности, не свидетельствует о том, что он не был опрошен, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, опрашивается об обстоятельствах составления протоколов и не предупреждается об административной ответственности как свидетель по делу в силу положений КоАП РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Извещение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было направлено факсимильной связью и получено адресатом "."..г. (л.д. №...), инспектор ФИО9 в указанное в извещении время явился и был опрошен мировым судьей, что он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления.

Довод о том, что прибор, которым проводился замер концентрации паров воздуха, выдыхаемого ФИО1, имеет погрешность 0,05мг/л, что свидетельствует о том, что выданное врачом заключение не свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из показаний прибора, соответственно 0,20 и 0,19 мг/л, основан на неверном толковании норм, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Довод жалобы о том, что протокол составлен с грубейшим нарушением ст.28.5 КоАП РФ -"."..г., также несостоятелен, поскольку составлен инспектором после получения акта медицинского освидетельствования, при наличии в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, кроме того, нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в случае отсутствия других существенных нарушений, которые не позволили полно и всестороннее выяснить все обстоятельства по делу, что и является основанием для отмены постановления.

Также несостоятелен довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей не по подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось, поэтому судьей районного суда дело на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ было передано по подсудности мировому судье №<адрес> (л.д. №...), которым по ходатайству защитника дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>- по месту проживания ФИО1 в городе Волжском (л.д№...).

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, проверив все доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и приведенные его защитником Егоровым К.А. в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности все доказательства, получившие в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку мирового судьи, каких-либо сомнений в их объективности не установлено, все они составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии ФИО1, чего он не оспаривал. Все доводы жалобы направлены, по сути, на переоценку доказательств, однако, оснований для переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Описка, допущенная мировым судьей в тексте оспариваемого постановления в государственном регистрационном знаке управляемого ФИО1 автомобиля, указано №... регион вместо №... регион, подлежит устранению на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии события или состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку материалами дела- протоколами по делу об административном правонарушении достоверно подтверждается и данных обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений защитника, ФИО1 не оспаривает, что "."..г. ФИО1 управлял автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №... регион.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1,3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 защитником не представлено и мировым судьей не установлено; наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: