Приговор № 1-70/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним общим образованием, невоеннообязанного, не женатого, трудоустроенного разнорабочим в ИП ФИО8, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 21 день, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, размер неотбытого наказания в виде штрафа составляет 11 868 рублей 39 копеек,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак № регион, вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Alсotest 6810» с заводским № ARCB -0263 ФИО1 отказался. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил, водительское удостоверение не сдавал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его соседу ФИО3, в сторону дома, вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС сразу обнаружил у него признаки алкогольного опьянения и попросил пройти в патрульный автомобиль, где установили его личность, разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также отказался (л.д. 104-107).

Свидетели ФИО4, ФИО5 в ходе досудебного производства по делу показали, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ они несли совместную службу на маршруте патрулирования на территории Култаевского сельского поселения. В этот день около 19 часов 00 минут вблизи <адрес> в <адрес> остановили автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 23-25, 38-40).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с заводским № ARСВ-0263 (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты ФИО1, управлявшему автомобилем марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак № регион, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1 был задержан и передан ФИО3 (л.д. 11);

справками инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО6 о том, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № категории «В, В1, М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанное водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере не обращался (л.д. 14, 16);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4 и осмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с фототаблицами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, отстранил ФИО1 от управлении транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что тот также отказался. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 27-30, 31-35, 36).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы выемки, осмотра предмета, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра предмета, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта управления транспортным средством в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют длительное систематическое употребление алкоголя с запойной формой пьянства, чувство тяги к приему алкоголя, поглощенность употреблением, сформированность психической и физической зависимостей, абстинентного синдрома, изменения личности, характерные для лиц с синдромом зависимости, пренебрежение общепринятыми нормами поведения и морали. Однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ЗИЛ-131», которым управлял ФИО1 при совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3, что подтверждается показаниями самого ФИО1, указанный автомобиль после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в тот же день передан его собственнику ФИО3 Кроме того, в ходе предварительного расследования никаких мер процессуального обеспечения в отношении данного автомобиля не применялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что автомобиль марки «ЗИЛ-131» принадлежит ФИО1, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 104.2 УК РФ, не имеется.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 7 571 рубль 60 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу по назначению дознавателя, поскольку судом установлено, что ФИО1 отказался от назначенного ему адвоката ФИО7, однако данный отказ не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере 11 868 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО12

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №