Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 10-16/2024

Дело № 10-16/2024 Мировой судья Белова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 26 декабря 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.М.,

защитника – адвоката Барановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области Беловой А.С. от 17 сентября 2024 года, которым прекращено в связи со смертью уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.04.2023 Ржевским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 07.09.2023 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляющий 176 часов заменен наказанием в виде лишения свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии –поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 48 Тверской области.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением судьи судебного участка № 48 Тверской области от 17 апреля 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено до прекращения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления уголовного дела (прохождение подсудимым военной службы по контракту для участия в СВО).

Постановлением судьи судебного участка № 48 Тверской области от 17 сентября 2024 уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

В апелляционном представлении и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриева Л.С. выражает несогласие с постановлением судьи судебного участка № 48 Тверской области от 17 сентября 2024, считает его незаконным, необоснованным по причине того, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, считает, что указанное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учтено выраженное в ходе телефонного разговора мнение только супруги последнего - Потерпевший №1 не возражавшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию и не принявшей участие в судебном заседании при принятии данного решения. При этом от Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора получены сведения о наступлении смерти родителей ФИО1 Таким образом, судом первой инстанции нарушен предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. Кроме того, судом первой инстанции не принято никаких мер, направленных на проверку сведений о наступлении смерти родителей ФИО1 и получение сведений о наличии у ФИО1 иных близких родственников, круг которых определен ст. 5 УПК РФ. Помимо этого, обращает на себя внимание тот факт, что представляющая сторону обвинения потерпевшая Потерпевший №1, которой преступными действиями ФИО1 причинен моральный вред, при учете судом ее мнения возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, фактически выступила в качестве его законного представителя, то есть на стороне зашиты, что является недопустимым и повлекло нарушение права на защиту.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением за пределами г. Ржева просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Защитник подсудимого ФИО1 – Баранова Н.О. полагала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поддержала доводы и позицию прокурора.

С учетом мнения участников, судом постановлено о рассмотрении представления в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года № 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого ФИО1 достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом записи актов гражданского состояния Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на мнение потерпевшей Потерпевший №1 – жены подсудимого Баранова Н.О., которое она выразила в телефонограмме, и не возражавшей на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого, при этом пояснившей, что родители подсудимого умерли от «корона-вируса».

Вместе с тем, в данном случае потерпевшая Потерпевший №1 выступает в указанном уголовном деле на стороне обвинения и её мнение не может учитываться при принятии судом оспариваемого решения. Адвокат подсудимого – Баранова Н.О., которая осуществляла защиту ФИО1 по назначению, также не возражала о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на то, что при производстве дознания ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признавал в полном объеме, по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Однако, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, суд к участию в деле иных близких родственников ФИО1 не привлек, их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у ФИО1 близких родственников – матери и отца, судом не проверялись, наличие или отсутствие иных близких родственников, судом также не установлено. Факт наличия несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, оставлен без внимания.

Прекратив особый порядок судебного разбирательства дела, суд первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, связанные с обвинением ФИО1, не исследовал, мнение близких родственников о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию не выяснил. И необоснованно сделал вывод о том, что оснований для производства по делу в целях реабилитации подсудимого не имеется.

Данных о том, что близкие родственники были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого, материалы дела не содержат.

Согласие защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Барановой Н.О. на прекращение уголовного дела не может иметь безусловного, решающего процессуального значения, поскольку мнение подсудимого ФИО1 по этому поводу отсутствует, а сведений о том, что адвокат выражает интересы его близких родственников, ничем не подтверждаются.

Необеспечение судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела участия близких родственников ФИО1 повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для реабилитации умершего. Как следует из постановления суда, указанный вопрос суд первой инстанции вообще не разрешал.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо разрешить дело с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего судопроизводство по делам в отношении умерших, и принять решение, основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области Беловой А.С. от 17 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи со смертью подсудимого отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 50 на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. Ф. Слободская