Приговор № 1-124/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Запорожец К.А., представившего удостоверение № 5855 и ордер №889184,

потерпевшего ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь на должности мастера строительного участка №2 <...> приказом руководства компании был назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда и безопасностью производства работ, пожарную безопасность, выдачу нарядов-допусков, согласование мероприятия по безопасности строительного производства с представителями, допустил их нарушение. 02.05.2018 примерно в 08 часов 00 минут мастер строительного участка №2 <...> ФИО2, находясь на строительном объекте - участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> в нарушение требований п.п. «а» п. 19 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», согласно которым должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано организовать оформление нарядов-допусков, а также в нарушение требований п. 20 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», согласно которым работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ, дал задание подчиненным работникам - дорожным рабочим ООО «СПК «Феникс», в числе которых находился потерпевший С.., по выполнению работ по монтажу опалубки и устройству арматурного каркаса ригеля опоры №3, при этом не оформив соответствующий наряд-допуск. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, дорожные рабочие ООО «СПК «Феникс», в числе которых находился потерпевший С.., находясь на строительном объекте - участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> под токоведущей частью, после выполнения работ по монтажу опалубки и устройству арматурного каркаса ригеля опоры №3, с последующей укладкой бетона в ригель №3, приступили к выполнению работ по укладке бетона ригеля опоры №3. Примерно в 20 часов 00 минут, С.. заметил, что под токоведущей частью опалубка ригеля опоры №3 раскреплена по нижнему краю, взял молоток и стал прибивать доску к временной площадке ригеля опоры №3, удерживающую нижний край опалубочного щита. При выполнении указанных работ, произошло поражение С. электрическим током, в результате чего потерпевший упал с временной площадки ригеля опоры №3 на землю. В результате нарушения требований охраны труда С.. причинены повреждения по неосторожности в виде поражения техническим электричеством, термического ожога пламенем кожи головы, шеи, туловища, конечностей 1-2-3 степени до 30% площади тела, закрытого перелома 1 крестцового позвонка, закрытого перелома правых боковых масс крестца, закрытого неосложненного перелома лонной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с внутрижелудочковыми кровоизлиянием, осложненных двусторонней травматической пневмонией, полисинуситом, посттравматической энцефалопатией, правосторонним гемипарезом, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он работает мастером строительно - монтажных работ <...> около 8 лет. За время его работы никаких несчастных случаев в связи с нарушением требований охраны труда не было. Свои должностные обязанности он знает, в его обязанности входит выполнение заданий начальника участка, следить за выполнением требований Правил техники безопасности. В мае 2018 г. он с бригадой рабочих в количестве 20 человек работал на строительном объекте - участке автомобильной дороги <...>. На предприятии <...> также имеется начальник участка и инженер по технике безопасности. Инструктаж по технике безопасности проводит лично он перед каждой сменой, о чем рабочие расписываются в специальном журнале. Потерпевший С. работал дорожным рабочим, с правилами по технике безопасности хорошо знаком. <...> занимается строительными работами, в том числе строит мост через железнодорожное полотно в <...>. На безопасном расстоянии от данного объекта строительства проходит высоковольтный провод, работы под которым запрещены, о чем он каждый раз напоминал рабочим. 2 мая 2018 года был обычный рабочий день. Бригада рабочих пришли на работу, расписались в журнале по технике безопасности, после чего рабочие распределились по объектам. Его бригада в тот день выполняла работы по установке опалубки, укладке арматуры. Рабочие провели подготовительный этап работ и начали заливать бетон, при заливке бетона произошел несчастный случай с рабочим С.. Около 20 часов на третьей опоре железнодорожного моста на полотне произошел удар током на линии ДПР, который проходил по линии ветки железной дороги. По этой электролинии проходит напряжение 27 000 вольт. Потерпевший находился на опалубке третьей опоры, а он находился на опалубке 2 опоры. Когда он повернулся, увидел вспышку на третьей опоре, после чего потерпевший упал вниз. В процессе работы бетон стал стекать из опалубки и потерпевший полез поправлять опалубку, которая находится на расстоянии примерно один метр от кабеля, в результате произошел удар током. Потерпевшему сразу вызвали скорую помощь и увезли в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Работодатель материально помогл потерпевшему, оплатил все его лечение, помощь оказывает по настоящее время. Его начальство заверило, что вся необходимая помощь потерпевшему оказана. Он лично потерпевшему не звонил, поскольку после происшествия С. находился в коме. О случившемся с С. был составлен акт о несчастном случае. Он знал, что под таким высоким электрическим напряжением работать невозможно. Но тем не менее, рабочие, в числе которых был потерпевший, были определены на выполнение работ на этот опасный объект. Он разъяснял рабочим, чтобы они не подходили к кабелю. Наряд –допуск к указанным работал не был составлен, поскольку его должен был составить и подписать Б., являющийся начальником участка. Была составлена книга нарядов, где расписались рабочие, но он забыл указать, что будут выполняться бетонные работы. Наряд - допуск составляется на весь объект. Он знал о том, что наряд допуск на объект не подписан дорожниками, и направил людей для выполнения опасного задания. Б. он не говорил о том, что там нельзя выполнять работы в связи с прохождением высоковольтного провода. Руководством была поставлена задача и он с рабочими должен был ее выполнить.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший С. показал, что работал дорожным рабочим в <...>. На момент несчастного случая он выполнял работу монтажника. Каждое утро он проходил инструктаж по технике безопасности и расписывался в наряде по технике безопасности. Рабочим говорили, чтобы к высоковольтным проводам не подходили, по ним проходит ток 360 вольт. События случившегося он не помнит в связи с длительным нахождением в коме. Со слов своих коллег, свидетелей по делу, он может пояснить события несчастного случая. В тот день бригада заливала бетон, нижняя часть опалубки начала отходить, он увидел это и полез перебивать доску, чтобы бетон не вылился, в этот момент его ударило током. Он упал с 6 метровой высоты, А. спустился, проверил пульс, вызвал машину скорой помощи. Он впал в кому, на следующий день он вышел из комы и его ввели в искусственную кому. После получения травмы он не работает около одного года. Организация оплачивает ему заработную плату по больничному листу. С 29 апреля 2019 года он официально находится в отпуске, в ходе отпуска он оформляет инвалидность.

В судебном заседании свидетель А. показал, что подсудимый Горшков является мастером строительного участка <...>, в котором потерпевший С. работал в должности дорожного рабочего. На строительном участке охрану труда обеспечивает начальник участка Б.. Подсудимый Горшков находился в подчинении у Б. и отвечал за производство и качество работ, выдачу наряда дорожным рабочим. У ФИО2 в подчинении было около 20 человек рабочих. Он лично не присутствовал при несчастном случае, на место приехал после происшествия, потерпевшего С. уже увезли в больницу. <...> составило акт о несчастном случае, в результате чего установили, что произошло замыкание по дуге. <...> год бригада ФИО2 выполняла работу по заливке опалубки под ригель моста, не далеко, с противоположной стороны, проходила высоковольтная линия. Когда была закладка бетона, потерпевший был на 3 ригеле вместе с группой рабочих, в этот момент прорвался бетон, опалубка дала трещину. С. решил самостоятельно поправить опалубку, хотя, как он считает, не должен был самостоятельно идти к опалубке. Опалубка состоит из армированного каркаса. У потерпевшего был монтажный пояс. Замок на поясе не пропускал через арматурный каркас к месту прорыва. Он его расстегнул и пошел к правой стороне. Но когда проходил к месту прорыва, на расстоянии 1 м 70 см. произошло замыкание по дуге. Он утверждает, что при таких обстоятельствах нельзя было проводить работы по строительству опалубки и ее заливке бетоном. Потерпевший С. должен был остановить работы по бетонированию и не лить бетон, остановить машину по заливке бетона, и доложить о ситуации мастеру. Мастер должен был принимать решение, проводить ли дальше работы. Наряд -допуск был оформлен работниками РЖД под высоковольтными линиями, но не был подписан ими. Они должны были подъехать и подписать наряд – допуск. Потерпевший был экипирован полностью. При трудоустройстве на работу рабочий получает все необходимое: каски, жилеты и другую спецодежду. Их организация помогает потерпевшему материально, а также в лечении.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что трудоустроен в качестве дорожного рабочего <...>». 2 мая 2018 года рабочие пришли на работу, расписались в журнале по технике безопасности, получили задание. Они переоделись в спецодежду и пошли работать. Кроме спецодежды у них были также каски, ремень безопасности, перчатки. Они должны были связать ригель, поставить опалубку и залить бетоном. Ими руководил мастер ФИО2 Отдельные рабочие не хотели работать на данном объекте, так как там проходил провод с высоким напряжением. На что Горшков сказал, составить список людей, кто не хочет работать под высоковольтной линией, подать на увольнение. Бригада рабочих без отключения высоковольтного провода поставили опалубку под ригель, подбили оси, начали лить бетон около 19 часов вечера, влили один миксер под первый ригель. Около 20 часов они перешли ко второму ригелю. Когда осмотрели опалубку под 3 ригелем, увидели, что она оказалась слабой. Возникла необходимость ее закрепить. Потерпевший С. пошел к 3 ригелю, чтобы забить и закрепить опалубку. Когда он переходил каркас, то услышал молнию, грохот и шлепок. А. подбежал к С., прощупал пульс, закричал вызвать «скорую». ФИО5 скорой помощи приехала, в нее погрузили потерпевшего, вместе с потерпевшим поехал подсудимый Горшков. Они приехали в больницу сразу после работы с К. Информации о состоянии здоровья потерпевшего врачи им не предоставили. На следующий день на работу приехал В. - инженер по охране труда, попытался их успокоить, дал указание работать дальше. Рабочие должны были остановить течь бетона с опалубки. Иначе весь бетон вытек бы и его стоимость вычли бы с их заработной платы. Все понимали, что на месте работы проходит высоковольтная линия, никто не хотел идти туда работать, но рабочие не хотели конфликтовать с начальством.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он с 01 марта 2018 года по трудовому договору осуществляет трудовую деятельность <...>» в должности дорожного рабочего. Юридический адрес данной организации: <...> Основной вид деятельности <...> - строительство. Генеральный директор Общества Д. В его должностные обязанности входит выполнение работ на строительном объекте. На строительном объекте они находятся в непосредственном подчинении мастера строительно-монтажных работ. Непосредственным его начальником является мастер строительно-монтажных работ – ФИО2 Первым строительным объектом, при строительстве которого он участвовал, являлся автомобильный мост через железнодорожные пути, расположенный на автодороге <...>. Примерно в августе 2018 года данный объект был сдан в эксплуатацию. Начальником данного участка был назначен Б. Однако в связи с тем, что у Б. в подчинении было несколько строительных участков, то на данный объект он приезжал с интервалом примерно один раз в неделю. При трудоустройстве с ним проводились инструктажи по технике безопасности, которые проводил ФИО2 Также ему была выдана специальная одежда – каска, жилетка, рукавицы, страховочный ремень, о чем он расписывался в соответствующем журнале. Каждый день перед работой он и остальные работники расписывались в книге нарядов-допусков, после чего приступали к работе. Этому предшествовал краткий инструктаж, который проводил ФИО2 02.05.2018 примерно в 19 часов, более точное время он в настоящее время не помнит, его бригада выполняла работы по заливке ригеля одной из опор моста. Перед работами ФИО2, как их непосредственный начальник, довел информацию о том, что над ригелем, на высоте около 1,5 метров проходит провод ДПР, который находился под напряжением, в связи с чем работы надо было производить аккуратно. Около 20 часов, когда он находился на ригеле, услышал хлопок и вспышку света, после чего он увидел, как С. упал с ригеля на землю. Высота опоры составляет около 5,5 метров. Он сразу понял, что С. поразило током. Последний работал со страховочным ремнем, однако скорее всего в этот момент он перецеплял ремень, в связи чем он упал. Далее С. был доставлен в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» для оказания медицинской помощи (т. 2, л.д.60-53).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он с 09.01.2017 по трудовому договору осуществляю трудовую деятельность <...> в должности начальника участка №2. Юридический адрес данной организации: <...> Основной вид деятельности <...> - строительство. Генеральный директор Общества Д.. В его должностные обязанности входит общее руководство участком, выполнение плана и производственного задания. В настоящее время под его контролем находится один строительных объект, однако по состоянию на 02.05.2018 под его контролем находилось шесть строительных объектов: <...>, а именно они осуществляют реконструкцию путепровода на автодороге <...>. В связи с этим у него разъездной характер работы. В его подчинении находится 119 человек, которые трудоустроены по трудовому договору. По приказу генерального директора, ответственными за технику безопасности на объектах являются он и мастера, закрепленные за объектами. На объекте по реконструкции путепровода на автодороге <...> ответственными за технику безопасности являются он и мастер ФИО2 Последний также отвечает за ведение книги допусков-нарядов, на основании которых работники допускаются к работам на высоте и к работам, связанным с повышенной опасностью. Инструктажи по технике безопасности с рабочими проводит непосредственно мастер. В целом на предприятии ответственным за технику безопасности является инженер по охране труда А. На предприятии на основании его заявок выдается специальная одежда, а именно каски, страховочные ремни. 02.05.2018 примерно в 14 часов, более точно он не помнит, в связи с тем, что было начало месяца, он приехал на строительный объект в <...> для того, чтобы подписать путевые листы у механизаторов, находившихся на объекте. Какие-либо производственные задачи он ставить не собирался. В указанное время работниками осуществлялся монтаж опалубки ригеля №3. Около 19 часов рабочие при помощи наноса начали процесс подачи бетона к ригелю для заливки бетоном опоры. Указанными работами непосредственно руководил мастер ФИО2, он в это время находился в салоне служебной машины, на расстоянии около 30 метров от объекта, где подписывал путевки. Он услышал крики и увидел вспышку света, после чего прибежав на место происшествия, ему стало известно о том, что С. упал вниз, так как его ударило током. С. была оказана медицинская помощь и он был доставлен в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». В настоящее время, после проведения проверки, ему известно, что мастером ФИО2 рабочий С. был допущен к работам на высоте, связанным с повышенной опасностью, без оформленного наряда-допуска (т. 2, л.д.68-71).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является <...><...>. Он проводил проверку по факту получения дорожным рабочим <...> С. телесных повреждений на строительном объекте - участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки им было установлено, что мастер строительного участка ФИО2 допустил дорожного рабочего С. к работам на высоте и к работам, связанным с повышенной опасностью без составления наряд-допуска на производство данных работ. Таким образом, С. не был проинструктирован о мерах предосторожности при выполнении данных работ. Ответственными за охрану труда на данном объекте являлись мастер строительного участка ФИО2, а также начальник строительного участка Б. Лицом, допустившим в данном случае нарушения охраны труда явился мастер строительного участка ФИО2, поскольку именно он дал указание дорожным рабочим выполнять данные работы, при этом не составив наряд-допуск (т. 2, л.д.76-79).

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 г., согласно которому осмотрен участок автомобильного моста, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д.114-120).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2019, постановлением от 04.03.2019 о признании в качестве вещественных доказательств -материалов расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 02.05.2018 с С. – дорожным рабочим <...> юридический адрес№ <...>, поступившие из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае: сопроводительного письмо №03-1/188/123 от 31.10.2018; акта №1 о несчастном случае на производстве; заключения государственного инспектора труда С. от 23.10.2018 по несчастному случаю с тяжелым исходом; светокопии заявления о приеме на работу от 01.03.2018; светокопии приказа о приеме работника на работу от 01.03.2018 №75 л/с; светокопии удостоверения №1071 от 02.04.2018; светокопии личной карточки №110 учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ); светокопии должностной инструкции дорожного рабочего 2 разряда <...>», утвержденная Генеральным директором ООО <...> Д. 09.01.2018; светокопии журнала регистрации вводного инструктажа; светокопии журнала регистрации инструктажей персонала на рабочем месте; светокопии протокола №25 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО <...>» от 02.03.2018; светокопии приказа Генерального директора <...>» Д. №110-ОД от 13.11.2017; светокопии приказа Генерального директора <...>» Д. от 12.01.2017 №22 л/с; светокопии должностной инструкции мастера строительного участка №2 по устройству искусственных сооружений, утвержденная Генеральным директором <...> Д. 22.01.2017; светокопии должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденная Генеральным директором <...> Д. 06.10.2015. (т. 1, л.д.130-132, т. 2 л.д. 2-4).

Заключением эксперта № 148/2019 от 25 марта 2019 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе С., согласно которому на 02.05.2018 у последнего имели место телесные повреждения в виде поражения техническим электричеством, термического ожога пламенем кожи головы, шеи, туловища, конечностей 1-2-3 степени до 30% площади тела, закрытого перелома 1 крестцового позвонка, закрытого перелома правых боковых масс крестца, закрытого неосложненного перелома лонной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с внутрижелудочковыми кровоизлиянием, подтверждённых данными компьютерных томограмм и клиническим течением, осложненных двусторонней травматической пневмонией, полисинуситом, посттравматической энцефалопатией, правосторонним гемипарезом. Электротравма и термический ожог кожи были причинены действием вольтовой дуги с воспламенением одежды. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с внутрижелудочковым кровоизлиянием, перелом крестца и лонной кости справа возникли в результате падения с высоты и соударения с тупыми твердыми предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. 98-101).

Актом №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая с дорожным рабочим ООО «<...> С. явились выполнение работ по бетонированию ригеля опоры №3 вблизи провода ДПР в отсутствие наряда-допуска; отсутствие организации проведения технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, использование средство коллективной и индивидуальной защиты; отсутствие организации до производства на высоте оформление наряда-допуска. Лицом, допустившим нарушение охраны труда явился мастер строительного участка №2 ФИО2 (т. 1, л.д. 10-13).

Заключением государственного инспектора труда С. от 23.10.2018 по несчастному случаю с тяжелым исходом, согласно которому причинами несчастного случая с дорожным рабочим <...>» С. явились выполнение работ по бетонированию ригеля опоры №3 вблизи провода ДПР в отсутствие наряда-допуска; отсутствие организации проведения технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, использование средство коллективной и индивидуальной защиты; отсутствие организации до производства на высоте оформление наряда-допуска. Лицом, допустившим нарушение охраны труда, явился мастер строительного участка №2 ФИО2 (т. 1, л.д. 14-18).

Светокопией заявления о приеме на работу от 01.03.2018, согласно которому С. на период времени с 01.03.2018 по 01.06.2018 принят на работу в должности дорожного рабочего ООО <...>» (т. 1, л.д. 35).

Светокопией приказа о приеме работника на работу от 01.03.2018 №75 л/с, изданный Генеральным директором ООО «<...>» Д., согласно которому С. на период времени с 01.03.2018 по 01.06.2018 принят на работу в должности дорожного рабочего ООО СПК «Феникс» (т. 1, л.д. 36).

Светокопией удостоверения №1071 от 02.04.2018, согласно которой С. прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Тесла», в связи с чем он допущен к работе на высоте (т. 1, л.д. 40).

Светокопией личной карточки №110 учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), согласно которой С. обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм, перчатки, ботинки, очки, жилет, каска, пояс (т. 1, л.д. 41).

Светокопией должностной инструкции дорожного рабочего 2 разряда ООО «<...>», утвержденная Генеральным директором <...> Д. 09.01.2018, согласно которой в обязанности дорожного рабочего второго разряда входит прием бетонной смеси из автомобиля-самосвала. С указанной должностной инструкцией С. ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 49-56).

Светокопией журнала регистрации вводного инструктажа, согласно которой 16.04.2018 с С. проведен данный инструктаж (т. 1, л.д. 57-59).

Светокопией журнала регистрации инструктажей персонала на рабочем месте, согласно которой 01.03.2018 с С. проведен данный инструктаж (т. 1, л.д. 60-63).

Светокопией протокола №25 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО <...> от 02.03.2018, согласно которому комиссией принято решение о том, что дорожный рабочий С. сдал проверку знаний (т. 1, л.д. 64).

Светокопией приказа Генерального директора ООО <...> Д. №110-ОД от 13.11.2017, согласно которой ответственными за соблюдением требований охраны труда и безопасностью производства работ, пожарную безопасность, выдачу нарядов-допусков, согласование мероприятия по безопасности строительного производства с представителя: ПЧ-21, ЭЧ-7.ЩЧ-8 и РЦС-2, назначены начальник строительного участка <...> Б., мастер строительного участка №2 ФИО2 (т. 1, л.д. 78-79).

Светокопией приказа Генерального директора ООО «<...> Д. от 12.01.2017 №22 л/с, согласно которому ФИО2 принят на должность мастера строительного участка в строительный участок №2 бригады №2 <...>), (т. 1, л.д. 95).

Светокопией должностной инструкции мастера строительного участка №2 по устройству искусственных сооружений, утвержденная Генеральным директором ООО <...>» Д. 22.01.2017, согласно которой на мастера строительного участка возложены обязанности по контролю за соблюдением, использованием работниками производственной и трудовой дисциплины правил по охране труда и пожарной безопасности; контроль за обеспечением работников индивидуальными средствам защиты, спецодеждой. Указанная должностная инструкция доведена до ФИО2 под роспись (т. 1, л.д. 96-101).

Светокопией должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденная Генеральным директором ООО <...> Д. 06.10.2015, согласно которой на начальника строительного участка возложены обязанности по контролю за соблюдением на объектах правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, складированием и хранением материалов в соответствии с технологическими картами и СНиПами. (т. 1, л.д. 103-105).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.ст.73, 74 УПК РФ. Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего С., свидетелей обвинения А. и Г., оглашенных показаний свидетелей К., Б. и С., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 143 УК РФ.

Показания потерпевшего С., свидетелей обвинения А. и Г., оглашенных показаний свидетелей К., Б. и С. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами. Оснований для оговора у допрошенных лиц не установлено.

Суд верит признательным показаниям подсудимого ФИО2, которые не противоречат добытым в судебном заседании доказательствам, письменным материалам дела, заключению судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и обстоятельств их получения.

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приказу ФИО2 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждено медицинским заключением о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего С.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимого ФИО2 преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2- это полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания на основании ст.50 УК РФ в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, с отбыванием наказания по месту основной работы в <...>

Мера пресечения на стадии следствия не избиралась.

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья