Приговор № 1-106/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-106/2018

<номер скрыт>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 26 июня 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жуковой И.Б.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные скрыты> военнообязанного, не судимого на момент совершения преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста не избиралась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО1 в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 01 минуты 16 декабря 2017 года, ФИО1 находился в салоне автомашины «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащей Свидетель №1, на участке местности у <адрес скрыт>, когда у него возник умысел на хищение обнаруженного им на заднем сиденье вышеуказанной автомашины смартфона «Huawei Honor 5С», принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу указанного смартфона, воспользовавшись отсутствием собственника, и осознавая противоправность своих действий, ФИО1 в указанный период времени тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил находившийся на заднем сиденье в салоне вышеуказанной автомашины принадлежащий ФИО2 смартфон «Huawei Honor 5С» IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>, модель: <номер скрыт>, стоимостью 5394 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5394 рубля.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Жукова И.Б. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Бадмаев С.И. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер вреда, который причинен потерпевшему.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что на момент совершения преступления он был не судим (л.д. 119), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 131), не женат, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 113-117), имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 146, 147), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), <данные скрыты>

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>4, допрошенная в судебном заседании, показала, что настоящее время она назначена опекуном несовершеннолетнего племянника <Ф.И.О. скрыты>5, <дата скрыта>, а также оформляет опеку на внука <Ф.И.О. скрыты>6, <дата скрыта>, т.к. мать ребенка умерла, а отец заключен под стражу. ФИО1 является ее родным сыном, они проживают совместно. Подсудимый принимает активное участие в воспитании опекаемых ею детей, оказывает им материальную и физическую поддержку.

Также из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 128-130).

Согласно ответа Маловишерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, по состоянию на 26.06.2018 года ФИО1 отбыто 184 часа обязательных работ, к отбытию осталось 16 часов. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто, срок окончания наказания – до 08.04.2020 года.

Оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не имеется, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы <номер скрыт> от 19 апреля 2018 года (л.д. 93-95), а также упорядоченным поведением ФИО1 в судебном заседании, а потому суд считает подсудимого вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 после совершения преступления принял меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда: выплатил потерпевшей 9500 рублей и принес ей свои извинения, что подтверждается ее распиской и заявлением (л.д. 148, 149).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей и добровольная уплата ей 9500 рублей). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый был не судим на момент совершения преступления, совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи от 27.03.2018 года, которым он был осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, суд окончательно назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору мирового судьи.

При этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Жуковой И.Б. в сумме 2200 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, и в размере 1865 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании, а всего в сумме 4065 рублей, суд относит на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 марта 2018 года, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 марта 2018 года наказание в виде 184 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с 08 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Huawei Honor 5С», переданный на ответственное хранение потерпевшей – оставить у потерпевшей, детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную защитнику Жуковой И.Б. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 4065 руб. - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Н. Малышева