Приговор № 1-360/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019 года (УИД 54RS0009-01-2019-002635-18)

Поступило в суд 09.10.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Семеновой Е.С., Минтенко И.И.,

потерпевшего ФИО2 № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Буторина А.Н., представившего ордер № 1968 от 28.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

28 марта 2017 года N-го судом Новосибирской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением N-го суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению N-го районного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года освобожден условно-досрочно 31 мая 2019 года на 5 месяцев 29 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Терё. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2019 года в период времени до 14-05 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 пришел в садовое некоммерческое товарищество К, где стал ходить по улицам и осматривать дома, постройки на дачных участках, предполагая, что в каком-нибудь из домов или строений может находиться ценное имущество, с целью незаконного проникновения внутрь жилища и хищения данного имущества.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, тогда же – 17 сентября 2019 года около 14-05 часов, ФИО1 подошел к дачному участку № по <адрес>, где убедился, что хозяева дачного участка за его действиями не наблюдают и не могут их пресечь, после чего через имеющийся открытый проём в заборе проник на приусадебный участок и подошел к дачному дому, имеющемуся на участке. Осмотревшись, ФИО1, желая довести намеченное до конца, убедился, что его действия по-прежнему никем не замечены, и через открытую входную дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дачный дом <адрес>, который хозяева используют в качестве жилища, где хранились различные материальные ценности, принадлежащие ФИО2 № 1

Незаконно проникнув в дачный дом, ФИО1, понимая, что в доме он находится незаконно, осознавая, что действует против воли лиц, проживающих в данном доме, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, осмотрел помещения дома и, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же, 17 сентября 2019 года около 14-10 часов, тайно похитил из сумки, находящейся в коридоре первого этажа дачного дома <адрес>, денежные средства в сумме 46.000 рублей, принадлежащие ФИО2 № 1, намереваясь противоправно, безвозмездно изъять указанное имущество из законного владения собственника и обратить его в свою пользу, распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 № 1 значительный материальный ущерб в сумме 46.000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником имущества - ФИО2 № 1H. и ФИО3 № 1, обнаружившими его преступные действия.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет значительный материальный ущерб собственнику имущества, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 № 1 на сумму 46.000 рублей из дачного дома № <адрес>, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены собственником имущества - ФИО2 № 1 и ФИО3 № 1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что зашел на дачный участок, забора не было, хотел спросить воды; начал подходить к крыльцу, появился мужчина, стал на повышенных тонах с ним разговаривать; он убежал; его догнали; начали бить; кто-то вызвал полицию. В СНТ он пришел к своим знакомым, которых называть отказывается. Скомканную купюру достоинством 5000 рублей он не выкидывал, в дом не проникал, деньги не похищал.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего ФИО2 № 1, свидетелей ФИО3 № 1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 № 1, данных в суде, следует, что 17.09.2019 в обеденное время он, его сын ФИО3 № 1 и его друг ФИО3 №2 находились на дачном участке <адрес>, совершали работы за углом дома. Он послал сына к выключателю, и сын пошел в коридор дома. Он услышал шум, крики; понял, что сын пытается кого-то остановить, преследует. Он спустился с лесов и увидел силуэт мужчины, который убегал, а сын его преследовал. Он побежал за ними и на <адрес> настиг мужчину. Это был подсудимый. Он сказал: «Верни, что взял». Подсудимый из кармана бросил на дорогу скомканную купюру, 5 000 рублей, сказав, что все остальное бросил у дома. Сын пошел искать деньги. Он стоял с подсудимым, вызвав полицию. Остальные деньги сын нашел на дорожке недалеко от дома; общая сумма была 46.000 рублей. До этого деньги находились у сына в сумке в доме. Входная дверь в дом на замок закрыта не была. Дом находится в его собственности, около 9 месяцев в году он в нем проживает. Если бы деньги были похищены в сумме 46.000 рублей, то для него ущерб был бы значительным.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 1, данных в суде, следует, что 17.09.2019 года около 14-ти часов работали на участке дома по <адрес>; дом принадлежит его отцу ФИО2 № 1 Производили строительные работы с отцом и другом ФИО3 №2. Нужно было подключить электричество. Он зашел в дом и в прихожей на первом этаже увидел незнакомого человека, который развернулся в его сторону и стал убегать. Он крикнул: «Стой» и побежал за ним, догнав его на <адрес>, схватил за руку и стал удерживать, требуя отдать деньги. Подбежали его отец и друг. Подсудимый достал из кармана брюк 5.000 рублей и бросил на землю. Его стал удерживать отец, а он пошел искать оставшиеся деньги. Была вызвана полиция. Деньги он нашел за воротами дома в сумме 41.000 рублей. Деньги подсудимый похитил из его сумки. Дверь в дом на замок закрыта не была.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в суде и на стадии предварительного следствия (л.д. 69-71), подтвержденных свидетелем, следует, что 17.09.2019 в 11-00 часов он приехал со своим другом ФИО3 № 1 к последнему на дачу, которая расположена в <адрес>, где находился отец ФИО3 № 1 - ФИО2 № 1, который постоянно проживает на даче в летний период. Они втроем стали заниматься подключением рольставни. Вход в дом расположен со стороны огорода. Вход в дом со стороны дороги и калитки не виден. Если заходить к ФИО3 № 1 на участок с места, где временно отсутствует калитка, то слева от входа на участок стоит колонка с водой, которую мимо не пройти, её видно. Примерно в 14-00 часов 17.09.2019 они втроем вышли из дома подключать провода в розетку, при этом входная дверь в дом была на замок не закрыта. Около 14-10 часов 17.09.2019 отец ФИО3 № 1, находясь на улице, попросил его зайти в дом, чтобы проверить, как работает выключатель рольставни. ФИО3 № 1 пошел в дом. Через несколько секунд они услышали крик ФИО3 № 1, который крикнул «Стой! Догоню!». Он выскочил из-за дома и увидел, как ФИО3 № 1 выбежал через забор на улицу с криками: «Грабитель». Он побежал следом и, выбежав на дорогу, увидел, как ФИО3 № 1 бежит за каким-то мужчиной. Он ускорился и одновременно с ФИО3 № 1 догнал данного мужчину и стал спрашивать у него: «Где деньги?», на что тот достал скомканную купюру номиналом 5.000 рублей из кармана одежды и протянул ФИО3 № 1. ФИО3 № 1 продолжал спрашивать у мужчины: «Где все деньги?»; мужчина ответил, что бросил их возле забора. Когда происходил данный диалог, с ними уже присутствовал отец ФИО3 № 1. После этого он и ФИО2 № 1 остались с задержанным мужчиной, а ФИО3 № 1 побежал к дому, проверять деньги у забора. После этого он стал вызывать полицию, также в полицию звонила какая-то соседка по даче. Он лично видел, как мужчина передал 5.000 рублей и лично слышал, как мужчина говорил, где бросил оставшуюся сумму денег. Он не видел, как мужчина похитил денежные средства у ФИО3 № 1.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в суде и на стадии предварительного следствия (л.д. 72-74), подтвержденных свидетелем, следует, что он работает полицейским взвода ОР ППСП отдела полиции № УМВД России по г. Новосибирску. 17.09.2019 в 14-00 часов он заступил на смену; службу нес в правобережной части Советского района г. Новосибирска в составе экипажа на патрульном автомобиле. 17.09.2019 в 14-20 часов, находясь на маршруте №, получили сообщение с требованием проехать к дому <адрес>, где находится задержанный при покушении на хищение имущества мужчина. При приезде на место, им был передан собственником дома № ФИО2 № 1 задержанный мужчина. ФИО2 № 1 пояснил, что задержанный мужчина зашел в дом, который был открыт, где взял деньги из сумки, но действия последнего были обнаружены его сыном - ФИО3 № 1, после чего преступник стал убегать, но сын его смог задержать у дома <адрес>. Задержанный мужчина представился, как ФИО1, и был доставлен в отдел полиции №

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 № 1 от 17.09.2019, в котором указано, что 17.09.2019 он находился на своем участке <адрес>, где со своим сыном ФИО3 № 1 и его другом производили строительные работы; он попросил сына включить электричество. Войдя в дом, сын обнаружил незнакомца, который осматривал содержимое сумок и одежды. Мужчина оттолкнул сына и бросился бежать в сторону ворот участка. Сын стал его преследовать; догнал у дома <адрес>, где мужчина выкинул скомканные 5000 рублей; на вопрос, где остальные деньги, ответил, что бросил их у дома. Там их позже они и обнаружили (л.д. 3);

- рапортом полицейского взвода ППСП ОП № УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 №3, согласно которого 17.09.2019 в 14-20 часов, находясь на маршруте №, получил сообщение из дежурной части ОП № с требованием, проехать к дому <адрес>, где находится задержанный при покушении на хищение имущества мужчина. При приезде на место к ним обратился ФИО2 № 1 и пояснил, что его сын задержал неизвестного мужчину, который зашел в его дом <адрес>, где взял из сумки деньги в размере 40000 рублей, но при виде сына оттолкнул его и убежал; сын его смог задержать у дома <адрес> вызвали наряд полиции. Задержанный мужчина представился как ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – коридора дома, расположенного в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 17.09.2019, согласно которого у потерпевшего ФИО2 № 1 изъяты денежные купюры: 9 штук номиналом 5.000 рублей, 1 штука номиналом 1.000 рублей (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра денежных купюр: 9 штук номиналом 5000 рублей, 1 штука номиналом 1000 рублей (л.д. 27-29);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: денежных купюр: 9 штук номиналом 5000 рублей, 1 штука номиналом 1000 рублей (л.д. 30);

- постановлением о возращении вещественных доказательств – денежных купюр потерпевшему ФИО2 № 1, распиской (л.д. 31,32);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 № 1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО3 № 1 показал, что 17.09.2019 он со своим отцом и другом ФИО3 №2 находились на даче <адрес>; около 14-ти часов он зашел в дом и увидел, что мужчина просматривает его сумку. Он предположил, что мужчина мог похитить деньги из сумки. При этом самого факта совершения хищения он не видел, денег в руках у мужчины не видел, когда преследовал, не требовал вернуть деньги, так как достоверно не знал, похитил мужчина деньги или нет. Он понял, что мужчина похитил деньги только тогда, когда тот выкинул из кармана 5.000 рублей (л.д. 77-80).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2019 года ФИО1 совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, тайно, в отсутствие собственника имущества и иных лиц, покушался на хищение денежных средств в сумме 46.000 рублей.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 судом установлено, что действия подсудимого были способны причинить материальный вред потерпевшему, и только то обстоятельство, что подсудимый был обнаружен сыном потерпевшего на месте совершения преступления, не привело к реальному посягательству на имущество, принадлежащее потерпевшему. Принимая во внимание, что свой умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего, подсудимый не смог довести до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет место быть состав неоконченного преступления – покушения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в дом потерпевшего ФИО2 № 1, находящийся на дачном участке, который предназначен для постоянного проживания и используется в качестве жилища, незаконно, без ведома и разрешения потерпевшего, через незапертую дверь, с целью совершения преступления - кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1, при этом суд учитывает размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему ФИО2 № 1 – 46.000 рублей, а также его материальное положение, совокупный доход членов семьи потерпевшего.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он в дом не проникал, денежных средств не похищал, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании достаточных доказательств, в частности,

- показаниями потерпевшего ФИО2 № 1, свидетеля ФИО3 № 1, в том числе данных на очной ставке, о том, что сын застал в коридоре дома мужчину, которого стал преследовать, догнал мужчину, который, достав из кармана, бросил скомканную купюру, достоинством 5.000 рублей, сказав, что все остальное бросил у дома, где сын на дорожке недалеко от дома нашел деньги в сумме 41.000 рублей; что из сумки, находящейся в коридоре дома, были похищены деньги в сумме 46.000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что 17.09.2019 ФИО3 № 1 пошел в дом; услышали его крик: «Стой! Догоню!»; он выскочил из-за дома, увидел бегущего ФИО3 № 1, побежал следом за ним, одновременно с ФИО3 № 1 догнал мужчину, который на вопрос: «Где деньги?», достал скомканную купюру номиналом 5.000 рублей из кармана одежды, а на вопрос: «Где все деньги?», ответил, что бросил их возле забора;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что 17.09.2019 по сообщению дежурного они приехали в <адрес>, где собственником дома им был передан задержанный мужчина, который, со слов ФИО2 № 1, зашел в дом, где взял деньги из сумки, но действия последнего были обнаружены его сыном; мужчина стал убегать, но сын его смог задержать;

- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о незаконности проведенных органами предварительного следствия следственных действий и недопустимости доказательств, в частности, протоколов выемки денежных средств и их осмотра, несостоятельно.

Уголовное дело по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 № 1, возбуждено 17 сентября 2019 года в 17 часов 05 минут следователем № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Н.А., которой уголовное дело и принято к производству (л.д. 1). Согласно протокола выемки с участием потерпевшего ФИО2 № 1, составленного 17 сентября 2019 года следователем Н.А., выемка денежных купюр была произведена с 19-05 часов до 19-10 часов (л.д. 24-26); денежные купюры были осмотрены 17.09.2019 года с 20-05 часов до 20-15 часов следователем Н.А., согласно протокола осмотра (л.д. 27-29), и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 30), после чего выданы ФИО2 № 1 под сохранную расписку (л.д. 31, 32). После этого, 17.09.2019 года, руководитель следственного органа уголовное дело изъял из производства следователя Н.А., в целях равномерного распределения нагрузки, и передал следователю И.В. (л.д. 33, 34), которой дело принято к производству, и в 20 часов 20 минут 17.09.2019 года старшим следователем И.В. составлен протокол задержания подозреваемого (л.д. 36-37).

Утверждение стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в качестве одного из понятых выступал ФИО3 №2, который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, не состоятельно, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ устанавливает запрет на участие в качестве понятых участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а согласно материалам дела, на момент проведения осмотра места происшествия 17.09.2019 года с 15-30 часов до 16-00 часов (л.д. 6-10) ФИО3 №2 каким-либо процессуальным статусом еще не обладал, так как уголовное дело было возбуждено позднее 17.09.2019 года в 17 часов 05 минут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, допущено не было. Пояснения потерпевшего ФИО2 № 1 и свидетеля ФИО3 № 1 в суде о том, что возможно деньги были возвращены сыну после их выдачи в отделе полиции, а также пояснения свидетеля ФИО3 № 1 о том, что выданные деньги потрачены, никоим образом не ставят под сомнение вышеуказанные доказательства. О том, что в отделе полиции была произведена выемка денег, их осмотр, копирование, и возврат под сохранную расписку, эти обстоятельства потерпевший и свидетель в суде подтвердили.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 106), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 108), по месту жительства УУП № характеризуется посредственно (л.д. 110), суд полагает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору N-го суда Новосибирской области от 28.03.2017 года, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в отношении ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору N-го суда Новосибирской области от 28.03.2017 года, и в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 02 года 03 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства, в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать ФИО1 в <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья:(приговор обжалован, исключ. ссылка на данные в предв.след. пок.св. №2., в ост.част. без изм.