Определение № 33-6543/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 28.04.2026

УИД66RS0062-01-2025-001072-45

Дело №33-6543/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей ПономаревойА.А., ЕршовойТ.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО«Сбербанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ПАО«Сбербанк» на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2026 (дело №2-54/2026).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением к П.Н.АБ. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 271047 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9131 рублей 41 копеек, в обоснование указав, что П.Н.АВ. на основании приказа от 27.10.2023 № 35695/К/УБ и трудового договора № 4386/УБ от 27.10.2023 принят на работу в дополнительный офис № 7003/0878 Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию. Дополнительным соглашением от 22.05.2024 к трудовому договору № 4386/УБ от 27.10.2023 ответчик переведен на должность Старшего клиентского менеджера для замещения временно отсутствующих работников. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2024. 24.06.2024 клиент ( / / )8 обратилась для открытия вклада на имя подопечного. Страшим клиентским менеджером ВСП №7003/0878 ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей вместо открытия счета на имя подопечного (несовершеннолетнего ( / / )3) неверно был открыт счет и осуществлен перевод денежных средств в размере 271 047 рублей на имя клиента банка ( / / )8 В результате ошибочных действий сотрудника банка, с вновь открытого номинального счета на имя ( / / )8 (бенефициаром которого является несовершеннолетний ( / / )3) были списаны денежные средства в сумме 271 047 рублей с последующим их перечислением в пользу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству в отношении ( / / )8 На основании обращения клиента ( / / )8 по вопросу ошибочного списания, денежные средства в размере 271 047 рублей возмещены ПАО Сбербанк клиенту банка за счет собственных средств. 24.06.2024 работником ВСП №7003/0878 СКМ ФИО1 в нарушение п. 1.3 и 1.4 подраздела 3.2 «Детальное табличное описание «Проверка возможности открытия Вклада/Счета»» бизнес-описания сценария процесса П1125 не осуществлен выбор корректной роли (статуса) клиента, обратившегося для открытия нового счета по вкладу (вместо роли «Законный представитель» выбрана роль «Вкладчик/Владелец»), и, как следствие, не проведены мероприятия по поиску/вводу данных лица, на имя которого открывается счет по вкладу (вкладчика), в результате чего открытие осуществлено на имя обратившегося в Банк лица вместо несовершеннолетнего вкладчика. Также ответчиком нарушен п.1.6. Должностной инструкции старшего клиентского менеджера от 27.03.2024 в части соблюдения внутренних нормативных документов Банка при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц, а именно операций по вкладам и счетам, согласно п. 2.1 должностной инструкции. Допущенные нарушения требований ВНД ПАО Сбербанк и должностной инструкции П.Н.АГ. привели к образованию ущерба в сумме 271047 руб. В объяснительных записках от 26.06.2024 и 11.10.2024 П.Н.АВ. признал факт некорректного выбора типа вносителя при проведении операции безналичного открытия счета по вкладу, в результате чего вкладчиком по открываемому счету была выбрана ( / / )8 вместо ее подопечного ( / / )3

В связи с указанным, истец просил взыскать с П.Н.АД. в пользу ПАО«Сбербанк» сумму прямого действительного ущерба в размере 271047 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9131 рублей 41 копейку.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк» к П.Н.АБ. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С П.Н.АД. взысканы в пользу ПАО«Сбербанк» сумма прямого действительного ущерба в размере 135000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4565 рублей 71 копейка, всего 139565 рублей 71 копейка.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на тот факт, что судом первой инстанции дана неверная оценка имущественному положению ответчика, в связи с чем была необоснованно занижена сумма взысканного с работника ущерба, причиненного работодателю в соответствии с положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.Н.АВ. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции верно было оценено его имущественное положение, в связи с чем обоснованно уменьшена сумма денежных средств, подлежащих взысканию. При этом, судом первой инстанции сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, определена достаточной и не является чрезмерно заниженной. Указывает, что ущерб работодателю был причинен не в связи с умышленными действиями работника, направленными на причинение ущерба, а в связи с допущенной ошибкой.

Представитель истца по доверенности С.Е.АБ. в заседании судебной коллегии настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик П.Н.АВ., третьи лица ( / / )14, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ( / / )15. и Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены почтовые извещения), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (23.03.2026). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На 22.04.2024 в отношении оснований заключения договора о полной материальной ответственности подлежало применению Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в том числе в отношении работников по осуществлению работ по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, также иных работники, выполняющих аналогичные функции.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Н.АВ. на основании приказа от 27.10.2023 № 35695/К/УБ и трудового договора № 4386/УБ от 27.10.2023 принят на работу в дополнительный офис № 7003/0878 Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию (л.д.12, 15-17). Дополнительным соглашением от 22.05.2024 к трудовому договору № 4386/УБ от 27.10.2023 ответчик переведен на должность Старшего клиентского менеджера, для замещения временно отсутствующих работников (л.д.13).

Приказом №16529/К/УБ от 02.06.2025 с ФИО1 прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.64).

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2024 (л.д.23).

24.06.2024 клиент ( / / )16 обратилась для открытия вклада на имя своего подопечного. Страшим клиентским менеджером ВСП №7003/0878 ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей вместо открытия счета на имя подопечного (несовершеннолетнего ( / / )3) неверно был открыт счет, и осуществлен перевод денежных средств в размере 271047 рублей, на имя клиента банка ( / / )17. (л.д.24).

В результате ошибочных действий П.Н.АД. с вновь открытого номинального счета на имя ( / / )8, (бенефициаром которого является несовершеннолетний ( / / )3), 24.06.2024 были списаны денежные средства в сумме 271047 рублей с последующим перечислением в пользу Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству в отношении ( / / )8 в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

Заключением №2406247001479111 от 03.10.2024 установлено, что сотрудник П.Н.АВ. в связи с неопытностью выбрал неверную категорию вносителя (вместо законного представителя указал вкладчик). Данным заключением банком принято решение о возмещении ущерба клиенту ( / / )8 (л.д.109).

На основании обращения клиента ( / / )8 по вопросу ошибочного списания, денежные средства в размере 271047 рублей возмещены ПАО Сбербанк клиенту банка за счет собственных средств 07.10.2024 (л.д.26).

С целью урегулирования возникшего ущерба на сумму 271047 рублей, перечисленную в пользу Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области при исполнении 24.06.2024 наложенного на счет клиента К. ареста, в адрес Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на почтовый адрес и адрес электронной почты направлено письмо №320Н/2406247001479111 от 09.10.2024 с просьбой оказать содействие в розыске и возврате денежных средств ввиду их возмещения клиенту за счет средств банка (л.д.29). Ответа на данное обращение банка до подачи иска в суд не последовало.

При этом полученными сведениями в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что поступившие на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области денежные средства 271047 рублей в соответствии с платежным поручением от 01.07.2024 переведены взыскателю АО «Почта Банк», что свидетельствует о невозможности возврата суммы, списанной со счета ( / / )4 в результате ошибочных действий ответчика, ПАО «Сбербанк» службой судебных приставов.

По вышеизложенным фактам причинения ущерба ПАО «Сбербанк» проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 18.12.2024, в котором указано, что 24.06.2024 работником ВСП №7003/0878 СКМ ФИО1 в нарушение п.1.3 и 1.4 подраздела 3.2 «Детальное табличное описание «Проверка возможности открытия Вклада/Счета»» бизнес-описания сценария процесса П1125 не осуществлен выбор корректной роли (статуса) клиента, обратившегося для открытия нового счета по вкладу (вместо роли «Законный представитель» выбрана роль «Вкладчик/Владелец»), и, как следствие, не проведены мероприятия по поиску/вводу данных лица, на имя которого открывается счет по вкладу (вкладчика), в результате чего открытие осуществлено на имя обратившегося в Банк лица вместо несовершеннолетнего вкладчика. Выписка из данного внутреннего акта банка приобщена судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства.

Также ответчиком нарушен п.1.6 должностной инструкции старшего клиентского менеджера от 27.03.2024 в части соблюдения внутренних нормативных документов Банка при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц, а именно операций по вкладам и счетам, согласно п. 2.1 должностной инструкции (л.д.18-21).

По результатам проверки сделан вывод, что допущенные нарушения требований ВНД ПАО Сбербанк и должностной инструкции ФИО1 привели к образованию ущерба в сумме 271047 рублей.

В объяснительных записках от 26.06.2024 и 11.10.2024, истребованных работодателем по факту причиненного ущерба, ФИО1 признает факт некорректного выбора типа вносителя при проведении операции безналичного открытия счета по вкладу, в результате чего вкладчиком по открываемому счету была выбрана ( / / )8 вместо ее подопечного ( / / )3 До настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.25).

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2024 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из комиссионного акта №16.2024.10.07.14103 от 18.12.2024 о проверке причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба в ВСП №7003/0878 Свердловского отделения №7003 Уральского банка ПАО Сбербанк следует, что 24.06.2024 работником ВСП №7003/0878 СКМ ФИО1 в нарушение п. 1.3 и 1.4 подраздела 3.2 «Детальное табличное описание «Проверка возможности открытия Вклада/Счета»» бизнес-описания сценария процесса П1125 не осуществлен выбор корректной роли (статуса) клиента, обратившегося для открытия нового счета по вкладу (вместо роли «Законный представитель» выбрана роль «Вкладчик/Владелец»), и, как следствие, не проведены мероприятия по поиску/вводу данных лица, на имя которого открывается счет по вкладу (вкладчика), в результате чего открытие осуществлено на имя обратившегося в Банк лица вместо несовершеннолетнего вкладчика (л.д.60-62).

Оценив представленные доказательства и частично удовлетворяя исковые требования ПАО«Сбербанк», руководствуясь положениями ст.ст.242, 243, 244, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения П.Н.АГ. должностной инструкции ВНД и ОРД Работодателя, находящийся в причинной связи с причинением ущерба работодателю. Приняв во внимание, что банк не вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, работник выбрал неверную категорию вносителя (вместо законного представителя указал вкладчик), т.е. нарушил технологию открытия счета, неверно идентифицировал клиента (вкладчика), в результате чего были списаны денежные средства, которые впоследствии были возмещены банком клиенту за счет собственных средств, суд пришел к выводу, что по вине ответчика работодателю был причинен ущерб, за который предусмотрена полная материальная ответственность.

Судебная коллегия находит выводы суда в части доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика как работника материального ущерба верными, основанными на правильном применении норм материального права, доказанности всех условий привлечения работника к материальной ответственности и соблюдении порядка взыскания материального ущерба.

Ответчиком решение суда путем принесения самостоятельной апелляционной жалобы не оспорено, истец оспаривает выводы суда только в части применения судом положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снижая сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1, до 135000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание представленные стороной ответчика документы, учел среднечасовой заработок ФИО1 на 24.06.2024, отсутствие у П.Н.АД. доходов с 11.11.2025 (л.д.154-156), наличие постоянных расходов по оплате кредитных платежей, жилищно-коммунальных услуг (3/12 доли в собственности в квартире, согласно сведениям из ЕГРН (л.д.149-153).

Проверяя решение суда в части установленного судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Следовательно, суд в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с П.Н.АЕ. материального ущерба обязан был выяснить обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, что судом было выполнено.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика документы, суд первой инстанции учел среднечасовой заработок П.Н.АД. на 24.06.2024 в размере 394 рублей 96 копеек при работе в банке, отсутствие у П.Н.АД. доходов с 11.11.2025, наличие постоянных расходов по оплате кредитных платежей, жилищно-коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, определил возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с П.Н.АД., до 135 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного и семейного положения ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы взыскания причиненного ущерба, несмотря на то, что формально ответчик, действительно, является лицом трудоспособного возраста, доказательств невозможности его трудоустройства по состоянию здоровья не представлено (в том числе не представлены дополнительные документы относительно имущественного положения в соответствии с запросом судебной коллегии). Однако как указывает сам работодатель в апелляционной жалобе, кредитные обязательства ответчиком были приняты на себя в период с октября 2023 по октябрь 2024, то есть частично еще до завершения проверки по факту причинения ущерба.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что в силу буквального толкования положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба не только с учетом материального положения работника, но и с учетом степени и формы вины и других обстоятельств.

Из материалов данного дела следует, что нарушение ФИО1 должностных обязанностей, приведшее к возникновению ущерба, произошло без доказанности наличия в его действиях какого-либо умысла на причинение убытков, в действиях ответчика отсутствовал корыстный интерес. Также из материалов дела следует, что не представлено доказательств наличия технической возможности по отмене ошибочной операции непосредственно в момент ее проведения и непосредственно после обнаружения ошибки. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не скрывал совершение им ошибочных действий, которые, по мнению коллегии, произведены в силу недостаточного опыта и внимательности, представлял объяснения по факту неверного открытия счета, не препятствуя проведению проверки работодателем. В совокупности названные обстоятельства судебная коллегия также полагает возможным учесть в качестве оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба в порядке ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно учет степени и формы вины работника, другие обстоятельства причинения ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера материального ущерба, взысканного судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца в данной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Однако принимая во внимание обжалование решения суда стороной истца, указывавшей на несогласие с размером суммы взысканного ущерба, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по нижеуказанным основаниям.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Между тем применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в гражданско-правовых спорах в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.

В случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую природу имеют положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Данная позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по делу № 88-8322/2024.

Как следует из материалов дела, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, заявленная в исковом заявлении ПАО«Сбербанк», состояла из суммы прямого действительного ущерба в размере 271047 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9131 рублей 41 копейки.

При разрешении спора судом первой инстанции сумма прямого действительного ущерба, причиненного действиями П.Н.АД., в размере 271047 рублей признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Вместе с этим, применив положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения ответчика суд первой инстанции счел возможным по своему усмотрению с учетом обстоятельств дела снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму взыскания до 135000 рублей.

Таким образом, в данном случае правило пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы заявленных требований, применено судом первой инстанции неправильно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма расходов, понесенная истцом в результате причинения ответчиком прямого действительного ущерба в размере 271047 рублей, с учетом этого суду следовало производить и распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным, изменить решение суда в части взыскания с П.Н.АД. расходов по уплате государственной пошлины, определив к взысканию изначально заявленную истцом сумму в размере 9131 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2026 изменить в части определения размера взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины.

Указать на взыскание с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9131 рубль 41 копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи А.А.Пономарева

ФИО3