Решение № 12-57/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

№ 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>4, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, работающей в цехе № АО «СЭГЗ»,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего госинспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалобу обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она, управляя автомобилем Lada Granta г/н №, двигалась в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, она остановилась, убедилась, что по <адрес> автомобили, которым следуют уступить дорогу отсутствуют, после чего стала выезжать на <адрес>, она заняла правую полосу движения и продолжила движение по <адрес> в сторону ПМК. Скорость её автомобиля составляла примерно 10 км/ч, так как она только выехала с перекрестка и начала движение в прямом направлении, кроме этого проезжая часть в этом месте идет на подъем. Проехав примерно 30 метров в прямом направлении, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2112 г/н О130XP/18. Столкновение пришлось в заднюю часть её автомобиля. В данном случае считает, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» неверно квалифицировали её действия, так как столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 г/н № произошло за пределами перекрестка <адрес>, она заняла свою полосу движения и двигалась в прямолинейном направлении, в связи с чем водитель автомобиля ВАЗ 2112 г/н № при движении обязан был руководствоваться в своих действиях п. 9.10 ПДД РФ, т.е. соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чего он не сделал, в результате чего и произошло столкновение, сотрудниками полиции данному обстоятельству не была дана соответствующая оценка. Кроме того, сотрудниками полиции не был допрошен находящийся в её автомобиле ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем ДТП. Считает данное обстоятельство существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Таким образом, считает, что представленные сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что она выезжала с <адрес> направо на <адрес> в обе стороны. Дорожное покрытие было заснежено и в ямах. Она начала двигаться вверх по ФИО3 с небольшой скоростью. Через 30 метров почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. По инерции продвинулся еще на 2 метра автомобиль. С момента выезда на <адрес> прошло около 10 секунд. Столкновение было на <адрес> в 30 метрах от перекрестка. На проезжей части после столкновения был кусочек пластмассы, который поднял кто-то из пассажиров автомобиля ВАЗ 2112.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещений о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он находился на пассажирском месте, когда они выезжали на <адрес>. ДТП произошло зимой 2020 года. 10 секунд прошло после выезда, после чего был удар сзади. Они уже двигались прямолинейно. Автомобиль, который въехал в заднюю часть их автомобиля, они не видели. Либо он двигался без световых сигналов. Осколки от того автомобиля пластмассовые находились в 3-4 м от их машины. Автомобиль после ДТП скатился назад, как ему показалось, чтобы скрыть ситуацию, которая произошла на самом деле. Вторым автомобилем был ВАЗ 2112. Вину никто не признавал из водителей на месте ДТП. ФИО2 не виновна, поскольку уже выехала, продолжала движение. Характер повреждений говорит о том, что ровно в заднюю часть пришлось столкновение. Обломки пластмассы лежали за границами перекрестка.

Представитель ФИО6 жалобу ФИО2 полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению. На схеме крестиком зафиксировано место ДТП. При этом привязки к местности на схеме нет. Тормозные следы на схеме ДТП отсутствуют, что опровергает показания ФИО7. Столкновение произошло после того, как 30 метров прямолинейно двигался автомобиль ФИО2. Ошибочно сделан вывод о наличии состава правонарушения в действиях ФИО2. Должна быть проведена автотехническая экспертиза. Вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана.

Выслушав пояснения заявителя, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, считаю жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на перекрестке улиц ФИО3-Нагорная <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н №.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требования п. 13.9 Правил дорожного движения предусматривают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Считаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, установленные по протоколу, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Указание заявителем в жалобе на то, что работниками полиции не был допрошен ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, не может повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленные заявителем фотоматериалы не опровергают совокупность имеющихся в административном материале доказательств.

Характер повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о том, что удар пришелся, в том числе, в левый задний фонарь и левое заднее крыло на транспортном средстве LADA GRANTA и правую фару, правое переднее крыло на автомобиле ВАЗ 21124. Что опровергает пояснения заявителя и показания свидетеля о прямом ударе в заднюю часть их транспортного средства.

На основании исследованных по делу обстоятельств было правильно установлено, что водитель ФИО2 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения и её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО2 административного правонарушения судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения; постановление старшего госинспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е. В.