Решение № 2-1044/2021 2-1044/2021~М-714/2021 М-714/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1044/2021

Дело № 2-1044/2021

24RS0040-02-2021-001009-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года район Талнах г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Лариной О.К.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» (КГБУ СО «КЦСОН «Норильский»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № - заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об увольнении № к-66 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в должности заместителя директора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен с ответчиком срочный трудовой договор №, дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части срока действия и трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заместителя директора по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, и срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истец полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком при изменении вида трудового договора с бессрочного на срочный были применены положения ст. 59 ТК РФ, что является незаконным, так как положения данной статьи регулируют отношения, связанные с заключением трудовых договоров и не предусматривают изменение особых условий заключенного трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ истец не увольнялась и ДД.ММ.ГГГГ не поступала на работу к ответчику. Срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком не заключался. Более того, пунктом 8.1 трудового договора было установлено, что условия договора могут быть пересмотрены по соглашению сторон в соответствии с законодательством о муниципальной службе, путем подписания новой редакции договора. Новая редакция трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялась и не подписывалась. Соответственно, продолжал действовать бессрочный трудовой договор. Таким образом, ответчик издал незаконный приказ об увольнении в связи с истечением срок бессрочного трудового договора. Поскольку увольнение является незаконным был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласилась на подписание соглашения о срочном трудовом договоре в качестве заместителя директора, поскольку полагала, что срок ее договора заключается на срок полномочий директора учреждения, и было обещано, что договор впоследствии продлят. Между тем договор с директором учреждения продлили, а ее уволили. Полагала, что представляла для директора конкуренцию, так как имела карьерный рост, поэтому с 2020 года в отношении нее со стороны директора начались необоснованные претензии. Требования компенсации морального вреда мотивировала незаконным увольнением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, в судебном заседании позицию истца и ее требования, с учетом уточнений, поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик не мог изменить трудовой договор, заключенный с истцом, с бессрочного на срочный, без расторжения прежнего и заключении нового договора, поэтому ответчиком нарушен порядок. Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, так как связаны с незаконным увольнением, истец не работает, получает пенсию, не замужем, иных доходов не имеет.

Представитель ответчика – директор КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, в их удовлетворении просил отказать, поддержал возражения, представленные учреждением и третьим лицом Министерством социальной политики Красноярского края.

Согласно представленных письменных возражений ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», указано, что на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 09 декабря 2019 года № 968-р, Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск» перешло в государственную собственность Красноярского края, а учреждение - под руководство Министерства социальной политики Красноярского края. В соответствии с п. 2.13. протокола совещания Министерства социальной политики Красноярского края от 10 января 2020 года с руководителями и главными бухгалтерами государственных учреждений социального обслуживания, переданных в государственную собственность края, учреждению необходимо было заключить по соглашению сторон срочные трудовые договоры с заместителями руководителя учреждениий в соответствии со ст. 59 ТК РФ на срок полномочий директора учреждения. При этом ст. 59 ТК РФ не содержит запрета на изменение условий уже заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно подписала заявление (согласие) на заключение срочного трудового договора, приняв решение о заключении срочного трудового договора, также подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым согласилась на изменение условий, в том числе изменение срока трудового договора. Никаких возражений относительно срока действия трудового договора, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд спустя 11 месяцев от нее не поступало. Таким образом, действия ответчика осуществлялись в соответствии с требованиями трудового законодательства. Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с истцом обоснованно прекращены в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к-66 принят в соответствии с трудовым законодательством, прав истца не нарушает, так как она добровольно согласилась на изменения условий труда. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности в части несогласия со срочным характером трудовых отношений, поскольку о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения, и даже ранее, так как ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» проводилось совещание, на котором была доведена указанная информация, также ДД.ММ.ГГГГ поступало письмо Министерства, поэтому истец заблаговременно была осведомлена об особенностях заключения договоров с руководителями учреждений и их заместителями. Условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были изменены дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было известно в этот же день, что подтверждается её подписью. Поскольку уважительных причин пропуска срока в части изменений срока трудовых отношений не было, истец имела возможность обратиться в суд в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и степень полученных нравственных и физических страданий, позволяющих оценить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на их необоснованность, в их удовлетворении просила отказать, поддержала представленные письменные возражения ответчика.

Представители ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» - ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали изложенную в письменных возражениях позицию ответчика. Полагали приказ ответчика об увольнении законным и обоснованным, так как закончился срок трудовых отношений с истцом. Истец ранее подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором согласилась на срочный характер отношений, была уведомлена, знала о том, что отношения срочные. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не признано недействительным и не отменено сторонами. В последующем в 2020 году истец также подписывала дополнительные соглашения и возражений относительно срока не выражала. До истечения срока трудового договора своевременно была уведомлена о том, что трудовые отношения с ней будут расторгнуты. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Третье лицо Министерство социальной политики Красноярского края в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просило отказать, указывая на то, что ФИО1 занимала должность заместителя директора учреждения, что допускало заключение трудового договора на определенный срок. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № было подписано сторонами с учетом совещания от ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации единых согласованных подходов к деятельности учреждений было предложено обеспечить заключение по соглашению сторон срочных трудовых договоров с заместителями руководителя учреждения в соответствии со статьей 59 ТК РФ на срок полномочий директора учреждения. Такой подход в кадровой политике сформирован министерством в отношении заместителей руководителей всех подведомственных учреждений по Красноярскому краю и рассчитан на понимание руководителями учреждений и их заместителями целей - достижения управляемости отрасли. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № было подписано истцом без каких-либо замечаний и возражений и не было своевременно оспорено. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, истцом не представлено. Стороны по соглашению изменили срок действия трудового договора, определив его окончание 10 апреля 2021 года, и облекли достигнутое ДД.ММ.ГГГГ года соглашение в письменную форму, и ФИО1 с этого момента стало известно, что трудовые отношения с ней будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Порядок расторжения срочного трудового договора не нарушен. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору было оспорено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с иском в суд, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. Кроме этого, требование о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, заявлено с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, причины пропуска истцом срока не указаны, вопрос о продлении не ставился. По приведенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая заключение прокурора Лариной О.К., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФработодатель имеет правозаключать, изменять и расторгатьтрудовыедоговорыс работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность медицинской сестры палатной в отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов Муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения единого муниципального образования «город Норильск» (МУ СО «КЦСОН ЕМО г.Норильск»). В последующем в трудовой договор вносились изменения соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и принимались соответствующие приказы (л.д. 47-50, 62).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № к-194 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно была переведена на должность заместителя директора по социальной работе МБУ СО «КЦСОН г.Норильск», до дня выхода работника, за которым сохраняется рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № к-212 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя директора по социальной работе на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-57).

В связи с вступлением в силу Закона Красноярского края от 04 июня 2019 года № 7-2828 «О внесении изменений в Законы края о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан», произошло реформирование системы социальной защиты населения в Красноярском крае, и с 01 января 2020 года муниципальные учреждения социального обслуживания Красноярского края переданы в государственную собственность Красноярского края; Министерство социальной политики Красноярского края определено органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя этих учреждений.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 09 декабря 2019 года № 968-р, с 01 января 2020 года муниципальные учреждения социального обслуживания Красноярского края переданы в государственную собственность Красноярского края; право государственной собственности Красноярского края возникло на муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск» (л.д. 126).

Из Протокола рабочего совещания от 10 января 2020 года Министра социальной политики Красноярского края с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания, переданных в государственную собственность края с 01 января 2020 года, следует, что принято решение о заключении срочных трудовых договоров с заместителями руководителя учреждений по соглашению сторон в соответствии со ст. 59 Трудового декса РФ на срок полномочий директора учреждения (п. 2.13 протокола) (л.д. 217-130).

Согласно протоколу производственного совещания КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» от ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения ФИО3 до руководителей структурных подразделений учреждения, в том числе до заместителя директора по социальной работе ФИО1, была доведена информация о решениях рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ Министра социальной политики Красноярского края (л.д. 131-132).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Министерством социальной политики Красноярского края в лице Министра ФИО7 и ФИО3 оформлены трудовые отношения ФИО3 по должности директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» на срок один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119).

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» ФИО3, следует, что истец выразила согласие на заключение с ней срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять трудовые обязанности в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» по должности заместителя директора по социальной работе, трудовой договор заключен на срок один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57).

Во исполнение пункта 2.13 протокола рабочего совещания с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания, переданных в государственную собственность края с ДД.ММ.ГГГГ, директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» ФИО3 принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам об установлении срока трудового договора на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора по социальной работе – ФИО1, заместителем директора по лечебной части – ФИО8, главным бухгалтером – ФИО9, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись в тот же день (л.д. 134).

С данным приказом истец была ознакомлена, поставив свою подпись, каких-либо возражений не указала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять трудовые обязанности в КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» по должности заместителя директора, при этом срок трудовых отношений указан также один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, в виду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 141-142).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к-66 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 63).

Разрешая требования истца ФИО1 о признании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на неопределенный срок, и восстановлении на работе, суд принимает во внимание нижеследующее.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения - в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем в ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

По общему правилу, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Оснований для вывода о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, не является срочным, не имелось, поскольку сторонами в установленной форме было достигнуто соответствующее соглашение о срочном характере их отношений.

Так, ФИО1, собственноручно подписывая заключенные с ней дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласилась с их условиями, в том числе о срочности отношений, то есть между сторонами трудового договора - работодателем и работником было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания указанных соглашений в части срочного характера трудовых отношений между сторонами, судом не установлено, а истцом не представлено.

О том, что истец будет работать в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно заблаговременно, учитывая ее планомерные действия по подписанию заявления, дополнительных соглашений, ознакомления с приказом.

Истец была осведомлена о срочном характере трудовых отношений, так как из текста дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отношения сторон имеют определенный срок. При подписании соглашений истец не отразила своих возражений относительно предложенных условий.

Наличие у истца интеллектуальных или иных нарушений, которые препятствовали бы ей в понимании совершаемых действий, судом не установлено, доказательств тому не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец понимала и осознавала совершаемые ею действия.

Таким образом, оснований полагать, что трудовые отношения сторон являются бессрочными, у истца не имелось.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что изменение трудового договора с бессрочного на срочный могло быть осуществлено только путем его расторжения и заключения сторонами нового срочного трудового договора, поскольку, как установлено судом, по соглашению сторон трудовой договор между истцом и ответчиком из бессрочного был трансформирован в срочный в соответствии с правилами, установленными трудовым законодательством, а возможность срочного характера отношений с истцом, как заместителем руководителя, прямо предусмотрены абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, более того, изменений в трудовой договор внесены в порядке, установленном законом при согласии обоих сторон, что предусмотрено вышеприведенными положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Также суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суд исходит из того, что согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В данном случае стороны по обоюдному согласию изменили срок действия трудового договора, определив его окончание ДД.ММ.ГГГГ, и облекли достигнутое ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии - ДД.ММ.ГГГГ соглашение в письменную форму. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что срок трудовых отношений с ответчиком изменился.

ФИО1, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, если полагала, что ее права нарушены заключением трудового договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленный трехмесячный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ могла обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Между тем иск в суд был направлен ФИО1 через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также не указывала на то, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, был пропущен ей по уважительной причине. В ходе судебного разбирательства истец или ее представитель доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и его восстановлении, не представили.

Исходя из социального статуса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При установленных обстоятельствах, оснований для восстановления срока для обращения в суд, не установлено.

В силу закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Материалами дела и позицией истца подтверждается, что ФИО1 своевременно, не позднее 3-х дней, была уведомлена работодателем, что срочный трудовой договор будет с ней расторгнут по истечении срока его действия.

Поскольку трудовые отношения сторон имели срочный характер, следовательно, трудовой договор прекращается по истечении предусмотренного срока.

Совокупностью доказательств по делу не подтверждено, что работодатель обязан сохранить трудовую функцию истца по истечению срока заключенного с ней трудового договора, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность вправе принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Суд отмечает, что заключение срочного трудового договора, само по себе сопряжено с риском для работника прекращения трудовых отношений по истечению предусмотренного трудовым договором срока, без указания каких-либо еще мотивов принятиярешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № к-66 незаконным и восстановлении истца на работе.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для восстановления истца втрудовыхправах, то требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как эти требования производны от требования о восстановлении на работе, и могут быть удовлетворены только в случае, если суд признает увольнение незаконным.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года