Решение № 2-133/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1; представителя ответчика ФИО1 – адвоката Трещева А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № № от 26.02.2019 года; помощника прокурора Обливского района Ростовской области Скомаровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2019 по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (истец) в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда к ФИО1 (ответчик) с иском, в котором указала, что 08.08.2018 года ответчик, управляя автомобилем Kia Ceed, №, нарушила Правила дорожного движения, и, не убедившись в безопасности поворота, совершила наезд на ФИО2, переходящую дорогу по пешеходному переходу. В результате указанного ДТП истцом получена <данные изъяты> Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2019 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Указала, что испытывает чувство страха при пеших передвижениях, в связи с чем вынуждена ежедневно пользоваться услугами такси либо обращаться к родственникам с просьбой довезти ее до работы. Кроме того, как указывает истец, она испытывает сильные периодические головные боли, связанные с травмой, полученной при ДТП.

Истец сослалась на то, что ответчик не интересуется состоянием ее здоровья, не выразила свои извинения и не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 4-6).

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.03.2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (л.д. 40-42).

23.05.2019 года в судебное заседание Обливского районного суда Ростовской области истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д. 81).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Трещев А.В. просят снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 25 000 руб., судебных расходов – до 5 000 руб., в соответствии с правилами разумности и справедливости. Дополнительно ответчик указала, что в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим ее родственнице, на основании доверенности, в трудовых отношениях с собственницей автомобиля не находилась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (№) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, заслушав сторону ответчика, заслушав помощника прокурора, указавшую на завышенность заявленных ко взысканию сумм, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 08.08.2018 года, примерно в 09 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА СИД, гос.номер №, двигаясь <адрес> при повороте налево не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате указанного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2019 года (дело № 5-16/2019) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным обстоятельствам, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 106-110).

Данные обстоятельства подтверждены также справкой о ДТП (л.д. 7) и сторонами не оспариваются.

Как усматривается из постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14.01.2019 года, в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе экспертизы установлено, что в результате названного выше ДТП ФИО2 получила повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 108).

Из представленного истцовой стороной выписного эпикриза усматривается, что ФИО2 находилась в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г. Волгограда с 08.08.2018 года по 14.08.2018 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 85).

Таким образом, причинение указанных травм истцу в результате действий ответчика подтверждается материалами дела и стороной ответчика само по себе не оспаривается.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1).

Согласно справки о ДТП, собственником автомобиля КИА СИД, гос.номер №, по состоянию на 08.08.2018 года, являлась ФИО4 (третье лицо по делу).

По сведениям официального сервиса РСА https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm?vin=XWEHN512AE0004970, водитель ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством КИА СИД, гос.номер № в рамках договора ОСАГО по состоянию на 08.08.2018 года (л.д. 95).

Таким образом, владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред здоровью истцу, по состоянию на дату ДТП, являлась ФИО1

Доказательства того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба состояла в трудовых отношениях с ФИО4, либо доказательства того, что ФИО1 на момент ДТП по иным основаниям не являлась владельцем транспортного средства, по делу не представлены и судом не добыты. Ответчик на указанные доказательства не ссылалась.

Таким образом, истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему морального вреда в результате ДТП, установлена вина и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав представленные истцовой стороной в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, медицинскую документацию, принимая во внимание возраст истца, тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность стационарного лечения, последствия травм, невозможность ведения активного образа жизни, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика, как причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018 года, заключенный с ФИО3, в соответствии с условиями которого (договора) ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязанность осуществить устную и письменную консультацию истца, подготовить иск о компенсации морального вреда, подготовить необходимый комплект документов к иску (л.д. 13-14). В соответствии с Актом получения денежных средств от 26.12.2018 года, истец передала исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб., предусмотренные в качестве оплаты по названному договору (л.д. 15).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, результат разрешения дела, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на имя ФИО3 от 26.12.2018 года, удостоверенная нотариусом ФИО5 (л.д. 16), составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1 500 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 освобождена от обязанности уплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 49 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья_____Михайлова А.Л.________