Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-3185/2018;)~М-2972/2018 2-3185/2018 М-2972/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело №2-133/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО5 ФИО7, ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с настоящим иском указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор№ на приобретение транспортного средства на сумму 946 710 рублей.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец пояснил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО5 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора в размере 946 710 рублей, а ФИО5 воспользовался ими, однако, свои обязательства по возврату кредита он своевременно не исполнил, в связи с чем, решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 898,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,49 рублей.

Истец указал, что ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 333,65 рублей.

Учитывая, что в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является залогодателем указанного выше транспортного средства, переданного в залог ПАО «Сбербанк России» и им не погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то Банк обратился к ФИО5 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, поступившим из исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание. В отношении ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор№ на приобретение транспортного средства на сумму 946 710 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору, решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 898,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,49 рублей, при этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Однако, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по договору составляет 1050333,65 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией договора залога №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 не были исполнены обеспеченные залогом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то ПАО «Сбербанк России» правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2 (л.д.78)

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является собственник автомобиля, на который истец просит обратить взыскание – ФИО3 При этом, суд принимает во внимание, что иных требований, кроме обращения взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указала на то, что оснований для удовлетворения исковых требований, в данном случае, не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С указанными доводами представителя ответчика, суд считает возможным согласиться.

Исходя из положений ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования. Таким основанием является нарушение принадлежащих ему субъективных прав на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица - ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Таким образом, заключив кредитный договор, у заемщика возникает обязательство по выплате кредитору (Банку) предусмотренных договором сумм (оплаты кредита, процентов по нему, неустоек, комиссий, иных платежей), однако, по мнению суда, требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как было указано ранее, решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,49 рублей, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Таким образом, истец на момент вынесения решения и расторжения кредитного договора уже обладал информацией о том, что заемщиком ФИО5 нарушаются его права, однако, несмотря на это, требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до 24.10 2018 не предъявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. При этом, суд принимает во внимание, что требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО5 ФИО9, ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019.