Решение № 2-2349/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-2349/2016;)~М-2449/2016 М-2449/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2349/2016

Дело №2-47/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и третьего лица администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Пилар» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Молчан ФИО14, ООО «Пилар» о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и обязании демонтажа вышки сотовой связи,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира с учетом уточнения и дополнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился с указанным иском к ответчикам Молчан ФИО15 и ООО «Пилар» и просит суд: 1. Обязать Молчан ФИО16 использовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с установленным видом разрешенного использования; 2. Обязать Молчан ФИО17 и Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, ссылаясь на нормы права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.26 п.1 ст.16 к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Кашира произвела осмотр указанного земельного участка принадлежащего ФИО3, в результате чего было установлено его использование не в соответствии с видом разрешенного использования и категории земель, а именно: на участке установлена вышка сотовой связи. Факт нарушения подтверждается фотоматериалом. Для размещения объекта связи вид разрешенного использования данного земельного участка не изменялся, размещение объекта связи, в частности вышки сотовой связи, запрещено. Собственником вышки сотовой связи является общество с ограниченной ответственностью «Пилар». Данный факт свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства. Материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ за № были направлены в Межмуниципальный отдел по Зарайскому, Каширскому, Озерскому, Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области для рассмотрения вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности. Заявитель указывает, что собственник указанного земельного участка в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке вид разрешенного использования названного земельного участка, с установленного вида – «личное подсобное хозяйство» на размещение объектов связи не изменял, за изменением вида разрешенного использования он надлежащим образом в орган местного самоуправления не обращался (л.д.31-32, л.д. 208 – уточненные исковые требования с учетом их дополнения).

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и представитель третьего лица администрации городского округа Кашира - ФИО1 поддержала заявленные к ответчикам уточненные требования с учетом их дополнения, и доводы, изложенные в иске, на которых Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира основывает заявленные требования. Истец в лице представителя настаивала на том, что Комитет по управлению имуществом является надлежащим истцом по заявленному спору, поскольку именно на него возложена обязанность по осуществлению земельного контроля, при осуществлении которого было выявлено нарушение земельного законодательства. На возражения ответчиков, что истцом не указано какие права, и законные интересы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира нарушаются ответчиками, представитель истца указала, что нарушение прав истца заключается в том, что ФИО3 и ООО «Пилар» нарушают действующее законодательство, т.к. земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области - ФИО2 уточненные требования истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира заявленные к ответчикам ФИО3 и ООО «Пилар» поддержала и просила суд их удовлетворить, поскольку земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила суд в уточненном иске истцу отказать по основаниям, изложенным ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик просит суд в силу положений ст. ст. 4, 46, 56, 131, 132 ГПК РФ, п. 2 ч.2 ст. 149, ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу прекратить, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом. Из письменных возражений ответчика следует, что истцом по настоящему спору не доказано какие права и законные интересы истца нарушает ответчик, а если иск подан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то в заявлении отсутствуют подобные сведения, также не соблюден досудебный порядок решения спора, не определен предмет спора, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст.56 ГПК РФ). Относительно предмета искового заявления ответчик указывает, что между ним и ООО «Пилар» (ИНН <данные изъяты>) был заключен Договор аренды части земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им передана в аренду за плату часть земельного участка - <данные изъяты> кв.м, под установку и эксплуатацию временной опоры для размещения оборудования связи. Согласно технической документации оборудование связи, установленное на его (ФИО3) участке является временной переносной конструкцией, представляет собой сборно-разборную металлическую башенную конструкцию высотой <данные изъяты> м, предназначенную для крепления радиопередающих устройств сотовой связи. Базовая станция имеет железобетонный ростверк (платформу), к которому крепится антенная опора болтовыми соединениями. В конструктивных характеристиках антенной опоры предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. Опора не является объектом капитального строения и подпадает в разряд временных сооружений, при необходимости допускается разборка, перемещение и сборка, таких опор без нанесения несоразмерного ущерба назначению опоры. Строительные конструкции вышки базовой станции сотовой связи находятся в исправном состоянии. Строительные конструкции вышки не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка, не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения вышки, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи". Таким образом, вышка сотовой связи является временным сооружением, расположенном на участке ответчика, соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования и определяется в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от «01» сентября 2014 г. № 540. Пунктом 2.2 данного классификатора установлен вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», который предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Ответчиком по договору передано в аренду только <данные изъяты> кв.м, на остальном же земельном участке имеется место для строительства дома (<данные изъяты> кв. м). В связи с изложенным требование истца об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствие с установленным видом разрешенного использования ответчик считает несостоятельным, поскольку фактически это понуждение к постройке жилого дома на его земельном участке, на данный момент у ответчика не имеется финансовой возможности производить строительные работы, однако это не означает, что ответчик будет использовать свой земельный участок в промышленных целях и оборудовать на нем базовую станцию связи (капитальное сооружение с фундаментом). Требование относительно демонтажа вышки сотовой связи на принадлежащем ему (ФИО3) участке ответчик считает также несостоятельным, поскольку вышка является временным сооружением (движимым имуществом) не наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не нарушает прав истца, а также иных лиц и соответствует требованиям ст.263 ГК РФ (л.д.62-66).

Представитель ответчика ООО «Пилар» - ФИО5 возражал против удовлетворения судом уточненных требований истца, и просил производство по гражданскому делу прекратить, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ответчиком ООО «Пилар» также представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые поддержал в судебном заседании представитель ООО «Пилар». В своих возражениях ООО «Пилар» указывает на то, что временная опора для размещения оборудования связи размещена на части земельного участка с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником земельного участка является ФИО3 Временная опора для размещения оборудования связи относится к временным сооружениям и не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный ч.10 ст.1 ГрК РФ, а также не является недвижимым имуществом, т.к. может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, не является индивидуально определенной и незаменимой. Временный характер данного строения подтвержден пунктом п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка в соответствии с которым Арендатор по окончании срока действия договора в течении <данные изъяты> календарных дней обязан передать Участок Арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования, то есть осуществить демонтаж временной опоры для размещения средств связи. Для возведения временной опоры для размещения оборудования связи не требовалось совершать каких - либо действий, направленных на получение соответствующего разрешения на строительство. Временная опора для размещения оборудования связи, расположенная по вышеуказанному адресу, не подпадает под указанные характеристики и не является особо опасным и технически сложным объектом. Временная опора для размещения оборудования связи относится к временным сооружениям и не является объектом капитального строительства и может быть размещена в любой территориальной зоне. Классификатором предусмотрено размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений (мачт, башен, столбов и опор) на земельном участке по вышеуказанному адресу. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратился в суд с требованиями к собственнику земельного участка и арендатору с требованием об обязании совершить определенные действия (использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и обязании демонтировать вышку сотовой связи). Истец основывает свои требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, при этом п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или его законных интересов, а также ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Таким образом, у Истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском, а у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение Ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Временная опора не представляет угрозы здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не обладает признаками недвижимого имущества, является некапитальным строением, не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, в силу конструктивных особенностей, не является сооружением, на возведение которого требуется получение соответствующего разрешения на строительство (л.д.67-70).

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц – Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в судебное заседание не явились. Интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности ФИО4, ходатайств о личном участии ответчика в судебном разбирательстве не поступило. Представители третьих лиц надлежащем образом уведомлены о слушании дела.

По ходатайству сторон в порядке статьи 79 ГПК РФ для разрешения спора судом назначена судебно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о классификации объекта, расположенного на спорном земельном участке, определении капитальный это объект или временное сооружение и определить соответствует ли спорный объект градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам (л.д.160-162).

Заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит выводы о том, что объект, расположенный на земельном участке ответчика ФИО3 с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес> является вышкой сотовой связи, не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением. Также экспертом установлено, что стальные конструкции вышки соответствуют требованиям СНиП (конструктивным и санитарно - эпидемиологическим), размеры железобетонных конструкций не соответствуют требованиям проектной документации, и соответственно нормам СНиП (конструктивным). Экспертом сделаны выводы о том, что разрешенный вид использования исследуемого земельного участка допускает размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, и в связи с тем, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к особо опасным и технически сложным сооружениям связи, исследований на соответствие размещения данного объекта градостроительным нормам и правилам не проводилось (л.д.168-192).

В ходе разрешения спора стороны не настаивали на вызове эксперта в судебное заседание, результаты экспертизы ими не оспаривались, возражений на заключение эксперта не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По Договору № № аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № о замене стороны по Договору аренды части земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО3 передает арендатору ООО «Пилар» часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего целевое назначение «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка «личное подсобное хозяйство» сроком на <данные изъяты> месяцев с даты подписания акта приема-передачи (л.д.21, л.д.22-24). В случае если одна из сторон за <данные изъяты> дней до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условия пролонгаций неограниченно в количестве применений.

По акту приема-передачи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Пилар» принял в аренду часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения оборудования связи (л.д.24 оборот).

Актом осмотра земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным специалистом КУИ АГОК – ФИО7 установлено, что участок, находящийся в собственности ФИО3 с кадастровым номером № используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категории земли, а именно: территория не огорожена, доступ не ограничен, препятствия не чинились, на участке расположена вышка сотовой связи, жилые строения отсутствуют. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.5, л.д.6-7 – фототаблицы).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в нарушении земельного законодательства, выразившемся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.90-91).

Мачты и башни сотовой и радиорелейной связи являются сооружениями связи, и деятельность по их строительству подпадает под действие главы 6 ГрК РФ, положениями которой предусматривается необходимость проведения инженерных изысканий, госэкспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, оформления акта ввода в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенных в Определении с 06.11.2003 года №387 на базе градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий поселений и правил застройки и в соответствии со строительными нормами и правилами разрабатывается и согласовывается проектная документация для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений и сооружений и их частей. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения. При этом градостроительная документация разрабатывается одновременно со схемами зонирования территорий, определяющих вид использования территорий и устанавливающих ограничения на их использование. На территориях городских и сельских поселений предусматривается возможность выделения следующих территориальных зон: жилые, общественно-деловые, производственные, зоны инженерной транспортной инфраструктур, рекреационные, зоны сельскохозяйственного пользования, зоны специального назначения, зоны военных объектов и зоны режимных территорий.

Из приведенных положений закона следует, что право осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности, в силу ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Только отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Положениями Закона Московской области от 10.10.2014 г. № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания, с характеристиками: высота до сорока пяти метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров. При этом, застройщик при осуществлении строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи:

1) не позднее чем за <данные изъяты> рабочих дней до начала строительства и (или) реконструкции безвозмездно передает в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, сведения и документы, указанные в части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) в течение <данные изъяты> рабочих дней после окончания строительства и (или) реконструкции безвозмездно передает в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, документы, указанные в пункте 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев строительства и (или) реконструкции линейных объектов.

Таким образом, с учетом положения ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, на застройщика возлагается обязанность по предоставлению в указанные выше сроки в орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. По заключении строительства представить схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В силу ст.2 Федерального закона "О связи", возведенный заявителем объект - "вышка базовой станции" - относится, к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Указанный Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи следует, вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которым относится и базовая станция, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства.

Из фотоматериалов, являющихся приложением к Акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № возведена металлоконструкция (л.д.5, л.д.6-7- фотоматериалы). Ответчиками не оспаривается факт окончания ее возведения и размещения оборудования для обеспечения сотовой радиосвязи. Из пояснений ответчиков также следует, что данная конструкция является временной опорой для размещения оборудования связи. В состав базовой станции входят: секторные антенны, радиомодули, климатический шкаф. Оборудование базовой станции размещено в климатическом шкафу, устанавливаемом на разгрузочной раме, антенны базовой станции размещаются на антенных опорах, входящих в комплект временной опоры высотой <данные изъяты> м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при рассмотрении дела, являлись: установление факта обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ответчики мер к легализации самовольной постройки не предпринимали.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) по смыслу ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств соблюдения установленной процедуры согласования при возведении спорного сооружения (возведенной конструкции вышки связи).

До настоящего времени спорная вышка, возведенная ответчиком ООО «Пилар» не демонтирована. Ответчики в лице представителей в судебном заседании не оспаривали факт того, что в органы местного самоуправления с какими-либо документами по вопросу установки вышки сотовой связи и ее легализации не обращались.

Техническая документация в отношении возведенной конструкции вышки связи и положительное санитарно-эпидемиологического заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочую документацию по размещению передающего радиотехнического объекта – базовой станции БС-МО4198 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: <адрес>, выданное Главным государственным санитарным врачом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской <адрес> представлены ответчиком ООО «Пилар» только в ходе рассмотрения судом заявленного спора (л.д.115, л.д.116-154, л.д.211-257).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиками положений гражданского, градостроительного и земельного законодательства, повлекшего нарушение прав населения муниципального образования на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, на использование и охрану земель - важнейшей и неотъемлемой части природы (природным объектом), основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении обязанности по осуществлению сноса (демонтажа) самовольно установленной вышки базовой станции сотовой связи подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, судом также учитывается, что в настоящее время в городском округе Кашира не утвержден градостроительный регламент и не определен список видов вспомогательного использования земельных участков, в связи с чем, ответчик ФИО3 не вправе осуществлять по своему усмотрению выбор вида использования земельного участка.

Поскольку размещение спорной вышки на земельном участке напрямую связано с использованием земельного участка ФИО3, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности на физическое лицо об использовании, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, также подлежит удовлетворению.

В свою очередь, довод ответчиков ФИО3 и ООО «Пилар» о ненадлежащем истце не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо прекращении производства по делу. Суд не находит его убедительным, поскольку Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Кашира именно на него возложена реализация полномочий в области земельных отношений, в том числе по осуществлению земельного контроля на межселенной территории городского округа Кашира. Он наделен правами самостоятельного юридического лица.

В удовлетворении требований истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира о возложении обязанности на ответчика ФИО3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на его земельном участке, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"): По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вышка сотовой связи как имущество принадлежит ответчику ООО «Пилар», соответственно обязанность демонтажа вышки сотовой связи судом возлагается на ответчика - ООО «Пилар».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Молчан ФИО18, ООО «Пилар» о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и обязании демонтажа вышки сотовой связи, удовлетворить частично.

Обязать Молчан ФИО19 использовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: <адрес>

В части удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Молчан ФИО20 о возложении обязанности демонтировать вышку сотовой связи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина