Апелляционное постановление № 22-525/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-378/2023

Судья Коровенко А.В. № 22-525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 марта 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 03.03.2021 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 04.06.2021 приговором мирового суда Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.10.2022 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период нахождения под стражей с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 4477 рублей 20 копеек и 16380 рублей за участие адвокатов Жигулича А.П. и Умеренковой Л.Н. в ходе предварительного расследования, а также в размере 10369 рублей 80 копеек за участие адвоката Куличева Д.А. в судебном разбирательстве.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 01.06.2023 по 16.08.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит смягчить наказание или снизить его срок. Также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Автор жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что заявлял отказ от услуг защитников, которые должную юридическую помощь ему не оказали, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор по доводам жалобы осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания об обстоятельствах несоблюдения им административных ограничений, о том, что он в период с 01.06.2023 по 16.08.2023 в целях уклонения от административного надзора без уведомления сотрудников полиции не проживал по месту своего пребывания.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются: показаниями свидетеля ВЛБ - инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Печора о допущенных поднадзорным ФИО1 нарушениях; решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05.07.2022 об установлении административного надзора и определением ограничений; решением Печорского городского суда Республики Коми от 11.04.2023 о возложении дополнительных ограничений; показаниями свидетелей ШАП и КОВ, подтвердивших факт оставления осужденным места пребывания; другими доказательствами, изложенными подробно в приговоре.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом достаточно полно мотивированы, являются правильными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Жигулича А.П. и Умеренковой Л.Н., осуществляющих защиту ФИО1 при проведении дознания, а также связанных с оплатой труда адвоката Куличева Д.А., осуществлявшего защиту ФИО1 при судебном разбирательстве, соответствуют требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Материалы уголовного дела, в том числе, протокол судебного заседания, не содержат сведений о том, что ФИО1 в установленном ст.52 УПК РФ порядке заявлял о не связанных с материальным положением отказах от защитников, непринятие которых судом могло бы рассматриваться в качестве основания для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек в силу ч.4 ст.132 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом Умеренковой Л.Н. юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании не основаны на материалах дела.

Данный адвокат осуществлял защиту осужденного в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, ранее участвовал в ходе предварительного расследования, против его участия ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе дознания не возражал. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. При указанных обстоятельствах право на защиту ФИО1 не нарушено.

Кроме того, ФИО1 является взрослым, трудоспособным, имущественных обременений и ограничений в трудоспособности не имеет, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев