Решение № 12-36/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2019 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи 01 октября 2019 года по улице <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, по выполнению ранее выданного предписания № от 24 июля 2019 года со сроком исполнения – 10 сентября 2019 года, в ходе которой установлено невыполнение указанного предписания, а именно: на отдельных участках фасада вышеуказанного дома присутствуют разрушения и выпадения элементов кирпичной кладки (в том числе в районе второго подъезда), имеются разрушения оголовков вентиляционных каналов указанного дома.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Мурманска, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении учреждения, ссылаясь на его незаконность и необходимость прекращения производства по делу, поскольку учреждением приняты все зависящие от него меры, однако ввиду значительного объема работ, предписание жилищного органа не было исполнено в установленные сроки. Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица ФИО1 поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просила удовлетворить.

Административный орган уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2019 года Государственной жилищной инспекцией Архангельской области ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России выдано предписание № со сроком исполнения 10 сентября 2019 года, согласно которому учреждению необходимо устранить нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: устранить на отдельных участках фасада дома <адрес> разрушения и выпадения элементов кирпичной кладки (в том числе в районе второго подъезда; устранить дефекты трубопровода канализации (негерметичность) в районе первого, второго и третьего подъездов; устранить дефекты (трещины, вздутия) кровельного покрытия в районе первого, второго и третьего подъездов, а также устранить растения, произрастающие сквозь кровельное покрытие; устранить неплотное примыкание оконной рамы к оконному проему в стене дома на пятом этаже второго подъезда в помещении лестничной клетки; устранить нарушение целостности лестничного марша, расположенного в третьем подъезде на первом этаже в помещении лестничной клетки (щель между ступенями); устранить разрушение оголовков вентиляционных каналов.

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Архангельской области № от 24 сентября 2019 года в отношении юридического лица была проведена внеплановая документарная проверка.

01 октября 2019 года административным органом установлено неисполнение предписания от 24 июля 2019 года № части, а именно: на отдельных участках фасада вышеуказанного дома присутствуют разрушения и выпадения элементов кирпичной кладки (в том числе в районе второго подъезда), имеются разрушения оголовков вентиляционных каналов указанного дома. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 28 октября 2019 года в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2019 года ФГБУ «ЦЖКУ» минобороны РФ признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного учреждением правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 01.10.2019, копией предписания от 24.07.2019, копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 24.09.2019, договором управления многоквартирным домом, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания выданного предписания административного органа незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее соде

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи не имеется. Наличие у управляющей организации значительного объема работ не является основанием для освобождения от выполнения обязанностей, возложенных на неё как жилищным законодательством Российской Федерации, так и договором управления многоквартирным домом.

При этом из материалов дела не усматривается и не представлено в ходе рассмотрения жалобы доказательств, того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, обращалось Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствующих о недопустимости собранных по делу доказательств не допущено.

Довод жалобы о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку указанная норма права является правом суда, а допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2019 года в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева