Решение № 12-49/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 30 июля 2018 года

Судья Михайловского районного суда <данные изъяты> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление № министерства природопользования <данные изъяты> от 23.04.2018 г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования <данные изъяты> № 58 от 23.04.2018 г. ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «<данные изъяты>» 16 мая 2018 года обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об его отмене.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 18 мая 2018 года ЗАО «<данные изъяты>» было в принятии указанного заявления за неподведомственностью с разъяснением права на обращение с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции.

04 июня 2018 года в Михайловский районный суд от ЗАО «<данные изъяты>» поступила жалоба на постановление № Министерства природопользования <данные изъяты> от 23.04.2018 г., в котором юридическое лицо просит отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, по следующим основаниям.

Во-первых, Министерством природопользования нарушен процессуальный порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), предусмотренный ст.ст. 11, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В частности, документарная проверка сведений, содержащихся в документах юридического лица, была проведена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), результаты проведенной проверки не были оформлены актом с приложением протоколов отбора проб обследования окружающей среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний, экспертиз, объяснений работников юридического лица. Копия акта с приложениями представителю ЗАО «Захаровский молзавод» не вручалась.

В связи с этим, заявитель полагает, что результаты проверки министерства природопользования являются ненадлежащими доказательствами вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Во-вторых, из содержания представленных ЗАО «<данные изъяты>» отчетов не представляется возможным установить точную величину взвешенных веществ и азота аммонийного в сточных водах.

К поступившей жалобе приложено ходатайство ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что из материалов дела вообще не усматривается доказательств, на основании которых установлен состав правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в действиях юридического лица. Как следует из копии протокола КХА № от ДД.ММ.ГГГГ экоаналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>», из трех проб поверхностных и сточных вод установлено наличие взвешенных веществ менее 3, 0 мг/дм3 (а не 3, как указано в постановлении), азота аммонийного с учетом погрешностей – от 0, 21 до 0, 38 мг/дм3, что не превышает допустимые нормы. Поэтому считает, что вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не установлена и ничем не подтверждена.

Также представитель юридического лица ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пояснив следующее.

Копию постановления они получили 7 мая 2018 года. Ввиду того, что в постановлении не было указано, в какой орган оно может быть обжаловано, они своевременно 16 мая 2018 года (в 10-дневный срок) обратились с заявлением об отмене постановления в Арбитражный суд <данные изъяты>, полагая, что рассмотрение данного заявления подведомственно ему. Определением от 18 мая 2018 года им было отказано в принятии заявления за неподведомственностью его Арбитражному суду с разъяснением, что они вправе обжаловать постановление министерства природопользования в суд общей юрисдикции. Указанное определение было получено ЗАО «<данные изъяты>» согласно распечатке с сайта «Почта России» 29 мая 2018 года. 01 июня 2018 года она по почте направила в суд жалобу.

Просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природопользования <данные изъяты> ФИО3 пояснила в судебном заседании, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в действиях ЗАО «<данные изъяты>» ею был установлен на основании представленных водопользователем отчетов за 4 квартал 2017 года, а также общей служебной записки, где отражены превышения, о которых она указывает в постановлении. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, потому что их не приложили.

Выслушав представителя юридического лица, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу об отмене постановления № Министерства природопользования, считаю их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностном лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Обществом в Арбитражный суд <данные изъяты> в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 18.05.2018 года юридическому лицу в принятии заявления было отказано за неподведомственностью и рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.

Согласно представленным представителем ЗАО «<данные изъяты>» почтового конверта и распечатки с сайта «Почта России», указанное определение было получено юридическим лицом 29 мая 2018 года.

Незамедлительно, т.е. 1 июня 2018 года, согласно оттиску на почтовом конверте, ЗАО «<данные изъяты>» направило жалобу на постановление министерства природопользования в Михайловский районный суд <данные изъяты>, которая поступила в суд 4 июня 2018 года.

Данные действия юридического лица позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом, обжалуемое постановление должностного лица № от 23.04.2018 года не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При указанных обстоятельствах, суд считает причины пропуска юридическим лицом подачи жалобы в районный суд уважительными, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года в отношении ЗАО «<данные изъяты>» старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природопользования <данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, в котором указано, 16 февраля 2018 года на основании информации от отдела водопользования было установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляет сброс сточных вод в ручей без названия – правового притока ручья <данные изъяты>, расположенный в 1, 7 км от устья в районе <данные изъяты> с превышением загрязняющих веществ выше предельно допустимых концентраций, установленных п/п 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № в части: взвешенные вещества – 3 (норма – 1, 65), азот аммонийный – 0, 54 ( норма - 0, 39), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (л.д. 10-13).

Постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования <данные изъяты> № от 23.04.2018 г. ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. (л.д.-6).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из постановления от 23 апреля 2018 года, должностное лицо исходило из доказанности состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в действиях ЗАО «Захаровский молзавод» материалами административного дела.

Однако, с данным выводом должностного лица нельзя согласиться, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Между тем, из представленной представителем юридического лица в судебном заседании копии протокола КХА № от ДД.ММ.ГГГГ экоаналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>» следует, что из трех проб поверхностных и сточных вод установлено наличие взвешенных веществ - менее 3, 0 мг/дм3 (а не 3, как указано в постановлении), азота аммонийного, с учетом погрешностей, – от 0, 21 до 0, 38 мг/дм3, что не превышает допустимые нормы.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом того, что в представленных административным органом материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а представленные представителем юридического лица доказательства оставляют сомнения в наличии в действиях юридического лица вышеуказанного правонарушения, обжалуемое ЗАО «<данные изъяты>» постановление № Министерства природопользования <данные изъяты> от 23.04.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования <данные изъяты> № от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток.

Судья ФИО4