Апелляционное определение № 33-3518/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2025-004905-73

Дело № 2-3298/2025 (33-3518/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О. В.,

Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16 марта 2023 года (дело № 2-2/2023) частично удовлетворены исковые требований Общества с ограниченной естественностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года решение мирового судьи от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга рассмотрены требования ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» о взыскании судебных расходов, которые удовлетворены частично. В пользу ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Расчётный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации о взыскании убытков.

Данное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2024 года № 649539; за счет казны Российской Федерации ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» во исполнение решения мирового судьи выплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице ФССП России убытки в порядке регресса в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика в причинении ущерба в заявленном размере доказана, порядок привлечения к материальной ответственности работника соблюден.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (путем направления почтового отправления 12 февраля 2026 года); одновременно информация о слушании дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела не представлено, равно как и сведений об уважительных причинах неявки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Свердловской области.

В соответствии с решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по административному делу (№ 2а-2300/2020) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №9414/18/66043-ИП от 27 июня 2018 года в отношении должника ФИО2

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскано возмещение убытков 3209 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. Названным решением установлено, что убытки ООО «РИЦ ЖКХ» причинены вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, утрате исполнительного документа, несвоевременном обращении в суд с заявлением о выдаче его дубликата, а также вследствие неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № 2а-2300/2020 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Данное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2023 года № 375890, согласно которому за счет казны Российской Федерации ООО «РИЦ ЖКХ» возмещен ущерб в размере 5209 руб. 27 коп.

3 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга рассмотрены требования ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» о взыскании судебных расходов, которые удовлетворены частично. В пользу ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Расчётный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации о взыскании убытков.

Данное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что следует из платежного поручения от 22 февраля 2024 года № 649539.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что не доказан факт виновного поведения ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом правомерно указано, что специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, неисполнении ей своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует.

Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что факт незаконных действий ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца таких доказательств не представлено. Обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом. Им не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.). Объяснения от ответчика относительно невыполнения им (ненадлежащего выполнения) должностных обязанностей, не истребовались.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решений, которыми установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба должностного лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «РИЦ ЖКХ», в рамках рассмотрения дела иску ООО «Расчетный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи О.В. Хрущева

Т.Л. Редозубова