Апелляционное определение № 22-10799/2025 22-311/2026 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-311/2026 Судья Ботанцева Е.В.

Дело № 1-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей – Третьяковой Я.Ю., Петровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи,

действующего в его интересах защитника – адвоката Подпригора Д.А.,

переводчика ФИО3 у.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 БТ.Э. оглы и защитника - адвоката Подпригора Д.А., в интересах ФИО2, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2 Эльман оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, официально не трудоустроеный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживающий по адресу: <адрес>А. ранее судимый:

- <дата> Пыталовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- <дата> Пушкинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <дата>;

- <дата> Муравленковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 215.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу <дата>,

осужден

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Муравленковского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Муравленковского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказания по тому же приговору в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного ФИО2 и защитника адвоката Подпригора Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Подпригора Д.А., в защиту осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование указывает, что материалами дела не установлено место совершения преступления, что является обязательным обстоятельством, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях точное место указать не смогла, в том числе при производстве проверки показаний на месте. Между тем, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что не находился в автомобиле с Потерпевший №1 около станции метро «Владимирская», так как передвигался по другим <адрес>.

Указывает, что маршрут движения автомобиля ФИО2 установлен не был, несмотря на то, что центр города оборудован камерами видеонаблюдения, в том числе на улицах, на которые ссылается в своих показаниях потерпевшая и ФИО2.

Полагает, что указание судом места совершения преступления адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По мнению автора жалобы, материалами дела установлено, что в организме потерпевшей отсутствовали какие-либо вещества, блокировавшие возможность передвижения, за исключением алкоголя. При этом, потерпевшая заявляла, что на момент посадки в автомобиль не находилась в таком состоянии опьянения, которое препятствовало нормальному восприятию окружающей действительности и возможности нормального передвижения. Полагает, что показания потерпевшей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения на момент посадки в автомобиль ФИО2.

Отмечает, что материалами дела и следствием не установлено место нахождения вещей похищенных у потерпевшей, в том числе ее мобильного телефона.

В апелляционной жалобе ФИО2о, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника – адвоката Подпригора Д.А., просит вынести справедливый приговор, поскольку считает его незаконным, необоснованным, основанным на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным ФИО2 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

На основе исследованных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела в состязательном, гласном судебном разбирательстве и дал им верную правовую оценку, квалифицировав деяния ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности виновности ФИО2, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, судом эти доводы оценены и в приговоре получили адекватный ответ, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Так довод адвоката и осужденного о том, что не установлено место совершения преступления, не соответствует материалам уголовного дела, Потерпевшая в своих показания однозначно указала на место совершения преступления, легковой автомобиль марки «BMW Х6 Х DRIVE 50I» («БМВ ИКС6 ИКС ДРАЙВ 50АЙ»), государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у <адрес> в <адрес>. Тот факт, что она называла другие адреса обусловлен ее состоянием, а также тем, что не отрицает и сам ФИО2, что когда она села к нему в автомобиль он ездил по улицам, в том числе и в районе Владимирского собора. Никаких сомнений в правильности установления места совершения преступления не возникает.

Версию подсудимого о том, что он ничего не похищал у потерпевшей, а только хотел подвезти ее, а сама Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, самостоятельно взяла принадлежащую ему бутылку виски и пила из нее, а потом по настоянию сотрудников 28 отдела полиции оговорила его, при этом следователь произвольно составляла протоколы, в том числе о якобы высказанных им (ФИО2) угрозах Потерпевший №1 в ходе опознания, суд верно оценил как надуманную, не логичную и не убедительную, выдвинутую с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Данные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Суд верно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она ранее не была знакома с подсудимым, причин для оговора не имеет, с момента возбуждения уголовного дела давала последовательные и подробные показания, изобличающие ФИО2, подтвердила их на очной ставке с подсудимым и при опознании, в ходе которого ФИО2 высказывал угрозы в адрес потерпевшей, а также непосредственно в судебном заседании, категорически на них настаивала. Ее показания подтверждаются также и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, хотя и не была очевидцем преступления, однако знает о происшедших событиях со слов Потерпевший №1, которая в тот же день сообщила ей все подробности и рассказала о преступных действиях ФИО2 в отношении нее. Полагать, что преступление в отношении ФИО4 совершило иное лицо у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшая изначально категорически указала на подсудимого, сообщила, что чувствовала и осознавала, как он в салоне автомашины снимает с нее кольцо и серьги.

При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всеми исследованными доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами опознаний и осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте с участием потерпевшей, которые суд оценивает в совокупности и взаимосвязи.

Признавая показания потерпевшей достоверными, суд также верно учел представленные видеозаписи, изготовленные самим ФИО2, с изображением различных граждан, находящихся в нетрезвом состоянии, которых он подвозил на автомашине в ночное время и снимал на свой мобильный телефон, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, некоторые из них пытаются найти в салоне его автомашины свои телефоны. По мнению суда, данную видеосьемку подсудимый вел в целях конспирации своих неправомерных действий, что в совокупности с другими доказательствами лишь подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1

Суд мотивировал наличие квалифицирующего признака - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая пояснила, что ФИО2 привел ее в неадекватное состояние, она не могла оказать ему сопротивление, после чего с силой снял с нее серьги и кольцо, причинив тем самым физическую боль.

Приходя к данному выводу, суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что активные и целенаправленные действия подсудимого носили открытый характер для потерпевшей и были направлены на совершение хищения имущества Потерпевший №1 Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, суд верно квалифицировал деяние, совершенное ФИО2 и мотивировал каждый из признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требования ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО2 был трудоустроен неофициально, имеет заболевания, оказывает помощь матери и бабушке, которые страдают тяжелыми заболеваниями, его отец является участником СВО, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Суд верно определил действиях ФИО5 опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и признал наличие рецидива отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и верно определил режим отбывания наказания.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73, При назначении наказания суд учел требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Также суд первой инстанции верно назначил наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 Эльман оглы, оставить без изменения, доводы апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Подпригора Д.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи