Апелляционное постановление № 1-676/2020 22-6439/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-676/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22- 6439/2

Дело № 1-676/2020 судья Баширов Г.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 03 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Стрекаева А.В.,

адвоката Гриднева А.М., представившего удостоверение №...

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрекаева А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

СТРЕКАЕВ А. В.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>

ранее судимый: <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока <дата>,-

-осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ВАСИЛЬЕВ М. Г., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Стрекаева А.В., адвоката Гриднева А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Стрекаев А.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Полагает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что суд в недостаточной степени учел ряд смягчающих обстоятельств. Просит суд учесть, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется, оказывает помощь матери – страдающей хроническими заболеваниями и отцу, получившему травму на производстве, приведшей его к инвалидности, занимается воспитанием малолетней сестры.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Васильева М.Г., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Стрекаева А.В. с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, влияние наказания, которое будет назначено ФИО1, на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно учел как обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, занятие трудовой деятельностью, положительную характеристику, оказание помощи родным – матери, страдающей хроническими заболеваниями и отцу, получившему травму на производстве, приведшей его к инвалидности, занимается воспитанием малолетней сестры.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст.15 ч.6, ст.73, ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО2