Приговор № 1-48/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермиловой О.В.,

представившей удостоверение № 1119 и ордер № 086217,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе общения, между Потерпевший №1 и ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к Потерпевший №1, и у него возник умысел на его запугивание лишением жизни. Исполняя преступный умысел, ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, в подтверждение которых, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, причиняя своими действиями ему физическую боль. В продолжение своих преступных действий, направленных на запугивание лишением жизни, ФИО1, взяв в руки топорик для резки капусты, используя его в качестве оружия, замахнулся для нанесения удара Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде непроникающей резаной раны левой половины грудной клетки, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С учетом выраженного агрессивного поведения ФИО1, его алкогольного опьянения, активных действий по осуществлению угроз, наличия ножа и топорика, с использованием которых могла быть незамедлительно осуществлена угроза, Потерпевший №1 высказываемую угрозу убийством, воспринял реально и, опасаясь её осуществления, был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе общения, между Потерпевший №1 и ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к Потерпевший №1, и после высказывания угроз убийством в адрес Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Исполняя преступный умысел, ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар топориком для резки капусты по правой руке, причиняя ему всеми своими действиями физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости без смещения отломков, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, наличие хронических заболеваний.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции письменные объяснения, в которых сообщил обстоятельства, совершенных им преступлений, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.

В то же время, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое в том числе послужило одной из причин совершения подсудимым преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, судим, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, а окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимостей по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений по постановлению Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений. В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить прежней.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом ФИО5 подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: нож, топорик уничтожить, как орудие преступления; объяснения ФИО1 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, топорик уничтожить; объяснения ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2017 года