Решение № 12-54/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-54/2020

№ 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный 26 октября 2020 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В. (216100, <...>) при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «РАТИПА» на постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАТИПА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе директор ООО «РАТИПА» ФИО3 просит суд об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что на участке дороги, указанном в обжалуемом постановлении как место совершения правонарушения – 455 км+364 по информации, размещенной на официальном сайте Государственной компании «Российские автомобильные дороги», расчетная нагрузка на ось составляет 11,5 тс, тогда как нагрузка на ось автомашины, совершающей международную автомобильную перевозку груза, составила, согласно постановлению, 11 295 кг, т.е. превышения массы и (или) нагрузки на ось не имело место быть.

В судебном заседании защитник ООО «РАТИПА» Медников Р.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «РАТИПА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. дополнительно пояснив, что при перевозке груз сместился в связи с поломкой колеса транспортного средства.

Государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспортна Минтранса РФ ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении транспортного контроля на КП «Красное», 456 км автодороги М-1 «Беларусь» было выявлено движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № п/прицеп-прицеп гос.рег.знак №, принадлежащего иностранному предприятию ООО «РАТИПА», зарегистрированному в <адрес>. На контроле было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, что нарушало требования статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения". Фактическая нагрузка на вторую ость транспортного средства составила – 11295 кг, при допустимой - 10тс на ось, при этом специального разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего международную автомобильную перевозку груза, у водителя данного транспортного средства не имелось и ООО «РАТИПА» фактически не оформлялось, в связи с чем в отношении данного юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В доверительном управлении Государственной компании «Автодор» находится автомобильная дорога М-1 «Беларусь», протяженностью 450 км, проектирование, капитальный ремонт и реконструкция которой от Москвы до границы с Республикой Беларусь выполнялась в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», по которому нагрузка на одиночную, наиболее нагруженную ось автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды принималась 100кН (10,0 тс). Под нагрузку 115кН (11.5 тс) спроектировано и введено всего два участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» км 32+500-км, 45+100 для организации проведения весового контроля тяжеловесных АТС в целях недопущения разрушения дорожной одежды км 453+000-км 456+780. Остальные участки автомобильной дороги М-1 «Беларусь» были спроектированы и построены под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100Кн/10 тс. Следовательно, для определения предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства выбираются значения указанные для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась поднормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс. Тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № п/прицеп-прицеп гос.рег.знак №, по результатам взвешивания системой весового контроля «ВА-Д» ВА-Д-20, весы автомобильные электронные, принадлежащие Голицынскому филиалу государственной компании «Автодор», имеющие заводской номер СИ №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имело превышение весовых параметров на 2-ось А№ кг (12%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Смоленской области на км 455+364 а/д М-1 «Беларусь» было выявлено превышение допустимых весовых параметров автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, п/прицеп-прицеп гос.рег.знак №. Согласно акту о превышении автотранспортным средством нормативно установленных или разрешенных ограничений по общей массе, нагрузке на ось, нагрузке на группу осей и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ № величина превышения - 12%.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление №, которым водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, п/прицеп-прицеп гос.рег.знак №, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РАТИПА», являясь юридическим лицом, зарегистрированным в <адрес>, непосредственно отвечающим за организацию процесса перевозки грузов, оформления соответствующих документов, выдачу разрешений на перевозку грузов по территории РФ, организовало международную автомобильную перевозку груза тяжеловесным автотранспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, п/прицеп-прицеп гос.рег.знак №, не обеспечило должным образом контроль за весовыми параметрами и организовало международную автомобильную перевозку груза тяжеловесным автотранспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № п/прицеп-прицеп гос.рег.знак №, которое, согласно международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №POFU, осуществляло движение по автодороге М-1 с максимальной осевой нагрузкой 10000 кг, по маршруту <адрес> - Российская Федерация, через КП «Красное», расположенный на 456 км а/д М-1 Беларусь с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, что не соответствует требованиям ст.3 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их исполнения».

Из акта о превышении автотранспортным средством нормативно установленных или разрешенных ограничений по общей массе, нагрузке на ось, нагрузке на группу осей и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что взвешивание тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, п/прицеп-прицеп гос.рег.знак №, произведено на СПВК «Красное» в Москву М-1 «Беларусь», 456 км, дислокация ПВК: АД М-1 км455+364 системой весового контроля «ВА-Д» ВА-Д-20, весы автомобильные электронные, принадлежащие ГК «Автодор» ГФ, заводской номер СИ №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного акта усматривается, что имел место перевес по осям на 12%, величиной превышения (тонны) 1,295.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно данным, размещенном на официальном сайте ГК «АВТОДОР», на участке автодороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь Смоленская область км 453+000 - км 456+648, км 456+648 – км 456+780 несущая способность составляет 11,5 тс., тогда как фактическая нагрузка на вторую ось АТС составила 11295 кг, в связи с чем, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства отсутствовало.

Однако, в материалы дела представлено сообщение Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО2 филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что для автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств следует принимать 100 кН (10,0 тс), поскольку, из расчета на нагрузку в 115 кН/11,5 тс спроектировано и введено всего два участка автодороги М-1 Беларусь: км 32+500 - км 45+100 и км 453+000 - км 456+780.

Таким образом, в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № п/прицеп-прицеп гос.рег.знак № следовало по маршруту <адрес> - Российская Федерация, в том числе и по автодороге Минск-Москва, на которой прочность дорожной одежды принимается 100 кН/10 тс, за исключением вышеописанных участков.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ от 24 июля 1998 года №127, в случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным Законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствие с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, после принятия мер к устранению выявленного нарушения путем перераспределения груза в соответствующем отсеке тяжеловестного транспортного средства, фактически нагрузка на ось после повторного измерения составляла предельно допустимую норму.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что в действиях ООО «РАТИПА» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «РАТИПА» избрано минимально возможное, в пределах санкции ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств правонарушения и в соответствии с целями административного наказания, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления государственного инспектора автодорожного надзора отсутствуют, поскольку достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место и вина ООО «РАТИПА» в его совершении доказана.

Доводы стороны защиты о нарушении прав юридического лица на защиту при составлении протокола и вынесении обжалуемого им постановления, вынесенного должностным лицом, в той части, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО6 действовал от имени ООО «РАТИПА» без надлежаще оформленной доверенности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку опровергаются материалами дела, а именно доверенностью, оформленной от имени директора юридического лица – ООО «РАТИПА» ФИО7 в отношении ФИО6 на представление его интересов в государственных организациях Российской Федерации, сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст.25.5 КоАП РФ, а также требованиям ст.53 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РАТИПА» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья усматривает основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного юридическому лицу ООО «РАТИПА» наказания путем его снижения.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РАТИПА», подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РАТИПА» изменить путем снижения назначенного ООО «РАТИПА» административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В. Панкова