Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 22 января 2026 г.

Судья ФИО Дело № 10-2/26

Докладчик Мастеркова Г.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастерковой Г.В.,

с участием прокурора – Гавриченко О.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сюзюмова Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сюзюмова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сюзюмова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гавриченко О.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим 10 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него основаниям.

Преступление ФИО1 совершено 29 сентября 2023 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сюзюмов Ю.В. просит приговор отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления.

В обоснование жалобы автор указывает, что составление в отношении ФИО1 протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ было изначально незаконным действием сотрудников ДПС, таким образом, отсутствие предмета взятки свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в нарушение требований ч. 1 ст. 171 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. В них не приведен конкретный анализ доказательств, обосновывающий вывод о наличии умысла именно на дачу взятки, а не на иную цель (законную оплату штрафа по аналогии с правилами в Кыргызстане).

Помимо этого, суд квалифицировав действия ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 УК РФ, не установил и не доказал в должной мере прямой умысел на дачу взятки именно за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия), так как мотивы ФИО1 сводились к желанию «договориться» о законной уплате штрафа на месте и избежать эвакуации автомобиля.

По мнению автора жалобы, видеозапись не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1; показания инспектора ФИО о том, что ФИО1 «бросил» купюру в подстаканник, прямо опровергаются видеозаписью, на которой этого действия не видно. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка провокационному характеру действий инспектора ФИО (искусственное затягивание процесса оформления, разрешение выйти и позвонить).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам, стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд подробно привёл в приговоре содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки заявлениям автора апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в частности: показаниями свидетелей ФИО, <данные изъяты>, согласующимися с этими показаниями результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в том числе, видеозаписью, произведенной 29 сентября 2023 года, на которой зафиксированы преступные действия ФИО1, а также иными документами, которым дан подробный анализ в приговоре.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон, как и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на обоснованность этих выводов.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого либо прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 291.2 УК РФ мелкое взяточничество есть «дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей».

При этом мелкое взяточничество влечет ответственность по статье 291.2 УК РФ независимо от наличия квалифицирующих признаков взятки, предусмотренных статьей 291 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 УК РФ за покушение на дачу взятки сотрудникам ГИБДД в размере 2 000 рублей за совершение им незаконного бездействия, выраженного в оставлении без внимания факта управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и не составление протокола об административном правонарушении, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, покушение на дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, влечет ответственность по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) она совершена, а также невзирая на наличие или отсутствие других квалифицирующих признаков взяточничества. Данная позиция отражена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты на необходимость установления при покушении на дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, за какие действия (законные или незаконные) совершено покушение на дачу взятки, а также незаконного составления сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не основаны на требованиях уголовного закона Российской Федерации, и свидетельствуют о неверном толковании автор жалобы норм уголовного закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на дачу взятки, поскольку его действия были связаны с желанием «договориться» об уплате штрафа на месте, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, письменными, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенные в приговоре суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, отметил, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что от ФИО1 исходил прямой умысел на дачу взятки за не составление протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля ФИО, из которых следует, что последний неоднократно разъяснял ФИО1 последствия дачи взятки, а также то обстоятельство, что оплата штрафа на месте не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и что размер наказания будет составлять административная комиссия, однако ФИО1 настаивал на передаче денежных средств, в последующем положив их в подстаканник автомобиля, после чего интересовался дальнейшей судьбой составленного протокола.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что провокационных действий от инспектора ФИО не исходило, поскольку длительность оформления соответствующих административных протоколов была обусловлена необходимостью получения сведений о привлекаемом лице и составлении протокола задержания транспортного средства после прибытия эвакуатора. Разрешение на осуществление телефонного звонка было дано, поскольку ФИО1 не задерживался.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты, факт передачи денежных средств именно ФИО1, а не неустановленным лицом, находившимся в автомобиле, подтверждается пояснениями ФИО, который видел в руке ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, от получения которых инспектор отказался и в последующем ФИО1 положил указанные денежные средства между сидений в подстаканник автомобиля, что также соотноситься с видеозаписью от 29 сентября 2023 года, на которой запечатлено, что после того, как ФИО1 повторно сел в служебный автомобиль в куртке, он просил инспектора дать ему руку и после отказа произносит фразу «сюда положу?», после чего ФИО, посмотрев между сидений, просит ФИО1 выйти.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение отвечают требованиям ч. 1 ст. 171 и п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соответственно, в них указаны конкретные действия лица, которому предъявляется обвинение, время, место, способ его совершения, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за деяние и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. В них отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Данные о личности ФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных статьей 299 УПК РФ вопросов, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сюзюмова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова