Апелляционное постановление № 1-935/2024-22-54/2025 22-1926/2024 22-54/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-935/2024

судья Купрусь С.Г. № 1-935/2024-22-54/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, неработающая, судимая:

- 11 мая 2016 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой исполнения на 20 месяцев; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года ФИО1 заключена под стражу и направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 10 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 июля 2018 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2019 года приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 11 мая 2016 года, от 10 июля 2018 года и от 13 июля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 января 2020 года приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 14 января 2023 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 19 июня 2020 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23 октября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 2 дня ограничения свободы;

18 октября 2022 года снята с учета по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

- 24 апреля 2024 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 14 сентября 2027 года;

- 20 июня 2024 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14 января 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2024 года,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, участвующей по делу в режиме видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Пальчук Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою виновность признала полностью, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части определения ей вида исправительного учреждения, полагает, что суд должен был назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение, отмечает, что в условиях колонии-поселения она сможет без ограничения видеться со своими малолетними детьми, кроме этого у неё имеется заболевание, и она нуждается в операции, в условиях колонии общего режима она не сможет получить должного лечения, просит приговор изменить, и назначить колонию-поселение.

В возражениях помощник прокурора г. Великого Новгорода ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого она осуждена, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённой суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику, страдающему заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд верно признал рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, вместе с тем судом при назначении осужденной наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденной положений ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной.

При назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд руководствовался п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», свои выводы в указанной части должным образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, как колония общего режима, осужденной определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следует отменить, что наказание по настоящему приговору назначено осужденной ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 20 июня 2024 года, при этом по указанному приговору осужденной назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает на отсутствие в обжалуемом приговоре указания о зачёте по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания, отбытого по приговору суда от 20 июня 2024 года, конкретного периода, подлежащего таковому зачету, однако полагает, что в случае возникновения у органа исполнения наказания сомнений в исчислении ФИО1 срока наказания, такой зачет может быть произведен судом в порядке исполнения приговора на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а ФИО1 в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев