Решение № 12-36/2019 12-635/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

мировой судья Драчен О.В.


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Свинцова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников по доверенности Лопуховского О.А., в порядке п. 6 ч. 2 ст. 30.6 по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просил отменить или изменить постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка его (ФИО1) объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым транспортное средство Nissan, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ находилось в неисправном состоянии. Кроме того, мировым судьей не направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Тульской области о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве сотрудников ГИБДД, зафиксировавшего момент правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителя эвакуатора и автослесаря из автосервиса ИП ФИО3

Кроме того, в нарушение действующего законодательства протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлен спустя 6 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют подписи понятых. Протокол составлен не на месте совершения правонарушения. В нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не возбуждалось, административное расследование по ч. 5 ст. 12.15 не проводилось.

Схема с места совершения административного правонарушения составлена без участия ФИО1 и понятых. Отсутствует отметка об отказе ФИО1 от ее подписи.

Такие доказательства как схема и рапорт не должны признаваться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.

Мировым судьей искажены показания сотрудников ГИБДД.

В деле отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 пересек трамвайные пути во встречном направлении, а любые неустранимые доказательства толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из фотографии, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, не усматривается сам момент совершения вменяемого правонарушения, так как она только свидетельствует о конечном расположении автомобиля относительно проезжей части в результате выгрузки его эвакуатором.

На основании изложенного ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил суд учесть, что автомобиль Nissan, государственный номер №, был оставлен на обочине автодороги около <адрес>, эвакуатором. Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем не управлял, так как транспортное средство было неисправно и не могло эксплуатироваться по назначению.

Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в автосервис ИП ФИО3, где в автомобиле выявлены неисправности с электропроводкой. На данной СТО пояснили, что у них нет специалиста по электрике. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на СТО и обратно на эвакуаторе.

ФИО1, найдя электрика, договорился встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль до <адрес> свободных мест для парковки по пути следования не было, поэтому автомобиль выгрузили на противоположной стороне автодороги около д. №.

После того, как автомобиль сгрузили с эвакуатора, ФИО1 сел в указанный автомобиль, и в это время к нему подошли сотрудники полиции. Они указали, что им нарушен п. 9.1 (1) ПДД, составили протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

После того, как сотрудники полиции уехали, подошел электрик, осуществил временный ремонт автомобиля, чтобы ФИО1 смог добраться до автосервиса, что тот и сделал.

Защитники ФИО1 по доверенности Лопуховский О.А., по устному заявлению ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от 16.11.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в отсутствие не просил

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников Лопуховского О.А., ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе дома <адрес> ФИО1 в нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение на автомобиле Nissan, государственный номер №, по полосе встречного движения при наличии трамвайных путей. Данное нарушение совершено повторно (постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.02.2018).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом – инспектором ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, зафиксировавшим факт нарушения ФИО1 п. 9.1(1) Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах; пояснительной запиской (схемой) с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 отказался подписать, о чем имеется отметка на схеме; рапортом сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах выявленного правонарушения; фотографией с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль ФИО1, расположенный на полосе встречного движения, при этом проезжая часть отделена трамвайными путями; постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Протокол об административном правонарушении, схема с места совершения административного правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО1, мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО4 показал, что он работает автослесарем в ИП ФИО8

В начале осени на СТО ИП ФИО8 на эвакуаторе доставили автомобиль Nissan, который был не исправен, не заводился. При проведенной диагностике выяснилось, что у транспортного средства проблема с электрикой. Поскольку на данном автосервисе не имеется специалиста - электрика собственнику рекомендовано обратиться в другой сервис. В этот же день водитель погрузил автомобиль Nissan на эвакуатор и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приехал на автомобиле Nissan на СТО ИП ФИО8 При этом, автомобиль двигался своим ходом. После проведения повторной диагностики на СТО провели ремонт автомобиля.

Свидетель показал, что транспортное средство при выявленной неисправности электропроводки с технической точки зрения самостоятельно передвигаться не могло.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он осуществляет ремонтные работы, связанные с электрикой автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил посмотреть его автомобиль на предмет выявления и устранения неисправности электрики. Договорились об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день свидетель находился недалеко от адреса: <адрес>, куда и предложил ФИО1 подъехать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ФИО1 позвонил ФИО5 и сообщил, что автомобиль стоит возле <адрес>. Свидетель подошел к нему, проверил неисправность проводки, осуществил ремонтные работы (почистил оплавившиеся провода на блоке питания), после чего ФИО1 уехал на своем автомобиле. Указанный свидетель также показал, что транспортное средство при наличии неисправности электропроводки самостоятельно передвигаться не могло.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они не согласуются с остальными материалами дела об административном правонарушении. Данные показания достоверно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, ФИО1 не совершал движение на автомобиле Nissan, государственный номер №, по полосе встречного движения при наличии трамвайных путей в районе дома <адрес>

Суд расценивает показания названных свидетелей как данные с целью оказания содействия ФИО1 избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, является несостоятельным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению. В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что по делу не проводилось административное расследование. В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Между тем экспертиза по настоящему делу не проводилась, и необходимости в ее проведении не было, равно как и в выполнении каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Ссылка ФИО1 на то, что схема совершения административного правонарушения составлена в нарушение положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, представленная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что видеозапись совершаемого правонарушения не предоставлена суду, не приобщена к материалам дела, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья