Апелляционное определение № 33-1335/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-1335/2026(в суде первой инстанции №2-272/2026)УИД 75RS0001-02-2025-006152-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

судей краевого суда Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 апреля 2026 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, представляющий акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания», обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 1 августа 2017 г. ФИО4 была принята на работу к истцу. С 1 октября 2021 г. она была переведена на должность начальника службы финансов и экономики в финансово-экономический отдел. Приказом от <Дата> № ФИО4 (после вступления в брак <Дата> ФИО5 – т.1 л.д.97) избрана от работодателя в состав комиссии по трудовым спорам АО «ЗабТЭК».

В рамках исполнения решения Совета директоров общества, внесенного в протокол заседания от 23 сентября 2024 г. №, истцом осуществлена процедура оптимизации штата и численности. Расчет при увольнении работников и выплата выходного пособия сокращаемым работникам АО «ЗабТЭК» должны были быть произведены в день увольнения – 27 декабря 2024 г.

В период выплаты вышеуказанных сумм истец не осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, на его расчетные счета были наложены ограничения и аресты, а также выставлены инкассовые поручения кредиторов. Самостоятельно выплатить заработную плату и расчет работникам при увольнении истец не имел возможности.

Решением комиссии по трудовым спорам АО «ЗабТЭК» от <Дата> под председательством ФИО5 (О.) Р.В. постановлено выдать удостоверение и обязать истца выплатить работникам заработную плату за декабрь 2024 года и расчет при увольнении в общей сумме 19.365.278,03 руб.

Истец направил удостоверение в ПАО «Сбербанк» для принудительного взыскания и перечисления задолженности по заработной плате работникам АО «ЗабТЭК» с расчетного счета №.

Согласно списку и в соответствии с удостоверением комиссии по трудовым спорам от <Дата> перед ФИО5 (О.) Р.В. числилась задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 802.892,66 руб.

В связи с проблемами в перечислении заработной платы с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», комиссией по трудовым спорам под председательством О. Р.В. 18 декабря 2024 г. повторно принято решение обязать истца выплатить работникам заработную плату за декабрь 2024 года и расчет при увольнении в размере 19.365.278,03 руб.

Удостоверение от 18 декабря 2024 г. направлено в ООО «Крона-Банк» для принудительного взыскания и перечисления задолженности по заработной плате работникам АО «ЗабТЭК» с расчетного счета №.

26 декабря 2024 г. ответчику перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 802.892,66 руб.

Кроме того, несмотря на требования истца к ответчику отозвать из ПАО «Сбербанк» удостоверение от 9 декабря 2024 г., ФИО5 (О.) Р.В. также перечислены денежные средства в размере 802.892,66 руб.

Вышеуказанные обстоятельства произошли из-за несвоевременного представления ответчиком в ПАО «Сбербанк» отзыва (отмены) УКТС, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 (О.) Р.В.

Просил взыскать с ФИО5 (О.) Р.В. 802.892,66 руб., полученных в результате неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-6).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 12 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с истца в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 21.058 руб. (т.2 л.д.42-44).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду приобретения и сбережения имущества ФИО2 за счет работодателя без наличия правовых оснований, то есть без законных оснований.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В рассматриваемом споре оснований для отказа в иске не усматривается, поскольку повторно выплаченные ответчику суммы в качестве расчета при увольнении и выходное пособие не относятся к гарантиям и компенсациям, предусмотренным при увольнении работника, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

После длительных заверений отозвать из ПАО «Сбербанк» УКТС от 9 декабря 2024 г., ответчик отказался совершить данные действия, что привело к повторному списанию в пользу ФИО5 (О.) Р.В. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате.

УКТС имело силу исполнительного листа, поэтому истец самостоятельно не мог его отозвать.

В данном случае нельзя рассматривать ответчика как наиболее слабую сторону трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики трудовой деятельности ответчика (должности начальника службы финансов и экономики и исполнения обязанностей председателя комиссии по трудовым спорам АО «ЗабТЭК») ФИО2 знала о необходимости личного отзыва УКТС от 9 декабря 2024 г. из ПАО «Сбербанк».

Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, что повлекло повторное получение денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 802.892,66 руб. (т.2 л.д.49-50).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержала представитель истца ФИО6, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним пунктами 1, 3, 4 части 1 указанной статьи отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании трудового договора от <Дата> № и приказа от <Дата> № была принята в ООО «Коммунальник» с 1 августа 2017 г. на должность экономиста (т.1 л.д.23-25).

На основании дополнительного соглашения от 1 октября 2021 г. к трудовому договору ФИО4 переведена на должность начальника службы экономики и финансов в финансово-экономический отдел (т.1 л.д.26).

Приказом АО «ЗабТЭК» от 9 февраля 2024 г. № создана комиссия по трудовым спорам АО «ЗабТЭК», в которую включена от работодателя ФИО8 (т.1 л.д.27).

Решением комиссии по трудовым спорам АО «ЗабТЭК» от <Дата> на АО «ЗабТЭК» возложена обязанность выплатить работникам, включая ФИО8, перед которой имеется задолженность в размере 802.892,66 руб., заработную плату (т.1 л.д.30-34).

За подписью председателя комиссии ФИО5 (О.) Р.В., скрепленное печатью комиссии, выдано удостоверение (далее также – УКТС) на принудительное взыскание задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года перед работниками АО «ЗабТЭК» (т.1 л.д.35-43а).

Документы на выплату задолженности по заработной плате направлены в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.29, 44).

Решением комиссии по трудовым спорам АО «ЗабТЭК» от 18 декабря 2024 г. установлено, что выплата заработной платы работникам не произведена в связи с блокировкой расчетных счетов общества, в связи с чем на АО «ЗабТЭК» возложена обязанность выплатить работникам, включая ФИО8, перед которой имеется задолженность в размере 802.892,66 руб., заработную плату (т.1 л.д.48-56).

За подписью председателя комиссии ФИО5 (О.) Р.В., скрепленное печатью комиссии, выдано удостоверение на принудительное взыскание задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года перед работниками АО «ЗабТЭК» (т.1 л.д.58-68).

Документы на выплату задолженности по заработной плате направлены в ООО «Крона-Банк» (т.1 л.д.47, 57).

18 и 19 декабря 2024 г. главным бухгалтером общества С. в ПАО «Сбербанк» направлены заявления об отзыве УКТС от 9 декабря 2024 г. в связи с направлением УКТС на исполнение в другой обслуживающий банк (т.1 л.д.69-70).

Из переписки между обществом и банком следует, что банк отказывал в отзыве УКТС от 9 декабря 2024 г. со ссылкой на отсутствие законных оснований. Рекомендовано представить заявление от конкретных сотрудников, заполнить заявление об отзыве/запросе из банка исполнительного документа, с указанием: данных взыскателя, которого нужно исключить из УТКС, сумму отзыва, реквизиты счета физического лица для перечисления (т.1 л.д.71-74).

Согласно расчетным листам, платежным ордерам О. Р.В. начислено в декабре 2024 года 802.892,66 руб. и в январе 2025 года 802.892,66 руб. (т.1 л.д.76, 150-151, 162-242).

В письме от 10 марта 2025 г. № истец предложил ответчику добровольно возвратить излишне полученные денежные средства (т.1 л.д.77).

Ссылаясь на получение работником неосновательного обогащения в виде получения суммы 802.892,66 руб. без наличия к тому законных оснований, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выплаченная ФИО5 (О.) Р.В. денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в соответствии с направленными УКТС. ФИО2 не направляла УКТС в банки, получила выплату по УКТС от 18 декабря 2024 г. до того, как осуществлено взыскание денежных средств по УКТС от 9 декабря 2024 г., что исключает возможность признания спорной суммы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемое судебное решение указанным выше нормам процессуального закона и актам их применения не соответствует.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции допущены нарушения приведенных норм процессуального права, не учтены особенности предмета доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что перечисленная ответчику денежная сумма является заработной платой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, между тем согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате.

Приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации об оплате по труду (статья 132), об установлении заработной платы (часть первая статьи 135), об ограничении удержаний из заработной платы (часть четвертая статьи 137), Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109) во взаимосвязи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно.

Разрешение индивидуальных трудовых споров возложено, в том числе на комиссии по трудовым спорам, согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (часть 1 статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии (часть 5 статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (часть 1 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (части 1-3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признает одним из исполнительных документов удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам (пункт 4 части 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

Согласно статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2).

Частью 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что разрешающие индивидуальные трудовые споры комиссии по трудовым спорам могут принимать решения, обязательная сила которых обеспечивается выдачей удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Исполнительные документы о взыскании денежных средств могут направляться взыскателем непосредственно в банк. Исполнительное производство прекращается, в том числе в случае отмены исполнительного документа или отзыва взыскателем исполнительного документа.

Отсюда следует, что в рассматриваемом случае для прекращения банком исполнения комиссия по трудовым спорам должна была отозвать или отменить УКТС либо взыскатели-работники, в пользу которых взыскивалась задолженность по заработной плате, должны были самостоятельно отозвать удостоверения, на что было указано в ответе банка.

ФИО8 в силу занимаемой ею у истца должности начальника службы экономики и финансов, как председатель комиссии по трудовым спорам должна была знать приведенные нормативные положения.

Из ее должностной инструкции начальника службы экономики и финансов (т.1 л.д.115-117) следует, что начальник службы экономики и финансов должен обладать высшим экономическим образованием (пункт 1.6.1), иметь стаж работы по специальности в области экономики не менее 3 лет (пункт 1.6.2), знать законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность (пункт 1.8.1), трудовое законодательство Российской Федерации (пункт 1.8.7), обязан выполнять работу по экономическому планированию на предприятии, направленную на организацию рациональной хозяйственной деятельности, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы общества (пункт 2.1.2), вести сводный и статистический учет плановых и фактических затрат по всем видам деятельности общества (пункт 2.1.6), осуществлять контроль за соблюдением Положения о премировании персонала общества (пункт 2.1.9), организация и руководство работой по экономическому анализу производственно-финансовой деятельности подразделений и общества в целом (пункт 2.1.11), руководить работниками финансово-экономического отдела и отдела тарифообразования (пункт 2.1.16).

Из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля С. (т.2 л.д.4), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснившей о том, что ответчик знал о порядке отзыва УТКС, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО5 (О.) Р.В. неосновательного обогащения.

Ответчик руководил подразделением, отвечавшим за финансово-хозяйственную деятельность общества, что включает также вопросы начисления заработной платы работникам. Одновременно ФИО8 входила в состав комиссии по трудовым спорам и была избрана ее председателем, то есть, под ее руководством принимались решения о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками и выдавались удостоверения на принудительное взыскание задолженности, в период ее работы было выдано второе УТКС в связи с невозможностью исполнения первого, которое следовало отозвать каждому работнику самостоятельно, о чем сообщил ПАО «Сбербанк России» в письменном ответе на обращение работодателя.

Следовательно, в данном случае пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами спора отношениям применению не подлежит, поскольку в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения – при получении задолженности по заработной плате в размере 802.892,66 руб. 26 декабря 2024 г. (т.1 л.д.150), оснований для повторного получения такой же суммы в январе 2025 года (т.1 л.д.76) у ответчика не имелось.

Будучи начальником экономической службы, председателем комиссии по трудовым спорам, и взыскателем по исполнительному производству, ФИО2 не предприняла действий для недопущения повторного перечисления ей суммы в размере 802.892,66 руб., зная об излишней выплате в указанном размере, без законных к тому оснований при отзыве УТКС у ПАО «Сбербанк России».

То есть, ФИО2, по сути, своим бездействием, выразившимся в отказе отозвать в отношении себя УТКС в ПАО «Сбербанк России», способствовала незаконному перечислению ей спорной денежной суммы, что нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с позицией представителя истца, изложенной в заявлении о том, что оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что повторно полученная ФИО2 сумма в размере 802.892,66 руб., рассчитанная ранее как расчет при увольнении и выходное пособие, не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством при увольнении работника, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В данном случае имеет место быть недобросовестное поведение ответчика, получившего деньги без законного к тому основания и удерживающего спорную сумму.

С учетом изложенного спорная денежная сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к поименованным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, в связи с чем на возникшие между сторонами спора отношения не распространяется.

При установленных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку с учетом выводов, приведенных в настоящем апелляционном определении, иск удовлетворен, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21.058 руб., от уплаты которой ответчик не освобожден по данной категории споров.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 12 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (О.) Р. В. в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» 802.892,66 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО5 (О.) Р. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 21.058 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.