Приговор № 1-670/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-670/2020

№

дело №1-670/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Гаина О.С., Грохотовой Я.В.,

с участием

государственных обвинителей Петрика Д.А., Родиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу № 8 л/с от 11.01.2019 Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – инспектор).

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 20, 28 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом инспектора, утвержденным начальником УМВД России по г. Барнаулу Потерпевший №1 наделен следующими должностными полномочиями: защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, требовать от граждан и организаций соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению правонарушений, требовать от граждан прекращения противоправных действий, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных посягательств; разъяснять гражданам недопустимость антиобщественного поведения; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции с составлением протокола; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно - правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с выпиской из постовой ведомости ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... на ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор Потерпевший №1 находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №3 и инспектором ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ними маршруте патрулирования – посту ДПС, расположенном по адресу: ...., Правобережный тракт, 24А. При этом инспекторы Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО6 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на пост ДПС поступила информация о том, что около автоцентра «Реал – Моторс», расположенного по адресу: .... ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ист», г.р.з. А418СТ42RUS, совершил ДТП и закрылся в автомобиле. После получения информации наряд в составе Потерпевший №1 и Свидетель №3 выдвинулся на место происшествия. Также для оказания практической помощи на место происшествия выдвинулся наряд в составе старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – старший инспектор) Свидетель №1 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – старший инспектор) Свидетель №2

По прибытии на место Потерпевший №1 потребовал от находящегося в автомобиле ФИО1 предъявить документы на автомобиль. На законное требование Потерпевший №1 ФИО2 ответил отказом, вышел из автомобиля и попытался скрыться с места происшествия – побежал в сторону автоцентра «Реал – Моторс», расположенного по указанному выше адресу. Потерпевший №1 предпринял попытку к задержанию ФИО3, догнал последнего, после чего обхватил сзади руками за корпус с целью ограничения подвижности.

В период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 4 метрах в северном направлении от юго-западного угла здания по адресу: ...., Правобережный тракт, 29А, имеющем координаты 53,3157 северной широты, 83,8330 восточной долготы, достоверно знавшего о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1 по пресечению его попытки скрыться с места происшествия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, в тот же период времени, находясь на участке местности, расположенном по указанному выше адресу, с обозначенными координатами, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область головы, не менее трех ударов рукой в область живота, а также не менее одного удара в область правой кисти Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

закрытый поперечный перелом правой ладьевидной кости без смещения отломков с кровоподтеком /1/ в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель;

кровоподтек /1/ на правом скате носа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; пояснил, что в день событий был в трезв, находился в стрессовом состоянии из-за семейных разногласий.

Кроме признания своей вины факт совершения ФИО1 данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном посту совместно с ИДПС Свидетель №3 и ФИО6; в дневное время поступила информация от сотрудников автоцентра «Реал - Моторс» о том, что в автоцентре, расположенном по адресу: ...., на парковке водитель совершил ДТП и пытается скрыться; прибыв на место он увидел автомобиль «Тойота ИСТ», возле него находился водитель ФИО1; он подошел к ФИО1, представился, потребовал документы, последний внятно ничего не сказал, резко сел в автомобиль и пытался закрыться; после чего автомобиль открыли, попросили ФИО1 выйти, он отказывался, когда тот вышел, у него попросили предъявить документы, но ФИО1 ничего не хотел показывать, а стал отходить назад и резко убегать в сторону реки Обь; поскольку он стоял ближе всех к ФИО1, поэтому стал того преследовать, требуя его остановиться; когда он догнал ФИО1 обхватил его руками сзади за плечи, тем самым пытаясь его удержать; однако последний вырвался, развернулся к нему лицом, при этом стал кричать и произвольно махать руками, затем нанес удар в лицо левой рукой, попав в область правового глаза, затем еще нанес три удара ему (Потерпевший №1) в область живота левой рукой, два удара в руку и в туловище, после чего левой рукой вновь нанес удар в область головы; в этот момент подбежали другие сотрудники ДПС; ФИО1 повалили на землю, надели наручники; после чего ФИО1 доставили на стационарный пост ДПС; в день случившегося он (Потерпевший №1) был в форме, с опознавательными знаками; от полученных ударов он испытал физическую боль, обратился за медицинской помощью, поставили диагноз – перелом кости правой руки, наложили гипс; в ходе проверки показаний на месте он подтвердил свои показания, указал на место происшествия;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников автоцентра «Реал-Моторс» поступила информация, что возле указанного автоцентра, расположенного по адресу: ...., на парковке, водитель на автомобиле «Тойота ИСТ», г.р.з. №, совершил ДТП и закрылся в автомобиле; инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле первыми выдвинулись к указанному автоцентру; следом за ними выдвинулись он (Свидетель №3) и инспектор Потерпевший №1; по прибытии на место, ими был обнаружен указанный выше автомобиль, который находился на парковке автоцентра; рядом с автомобилем на тот момент уже находились инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2; на водительском сидении автомобиля «Тойота» сидел ФИО1; Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и через открытое окно представился ему, предъявил удостоверение, потребовал от него представиться и предъявить документы на автомобиль, тот отказался; при этом речь ФИО1 была невнятной, несвязной и запутанной, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения; после этого разговора ФИО1 вышел из автомобиля и резко побежал в сторону реки Обь, пытаясь скрыться с места ДТП; Потерпевший №1 первый стал его преследовать, а он (Свидетель №3), Свидетель №2 и Свидетель №1 еще некоторое время находились возле автомобиля, после чего побежали следом; они видели, как Потерпевший №1 догнав ФИО1, обхватил его руками сзади за корпус, производя его задержание, но тот вырвался из захвата, развернулся к Потерпевший №1 лицом и нанес удар рукой в область головы (лица) последнего; после этого ФИО1 стал наносить удары (не менее трех) руками в область корпуса (живота) Потерпевший №1, которые последний пытался блокировать руками; возможно ФИО1 наносил удары и по рукам Потерпевший №1, когда тот блокировал удары; впоследствии ФИО1 был задержан ими; так как ФИО1 оказывал активное сопротивление задержанию, был повален на землю, на него надеты средства ограничения подвижности – наручники, после чего препровожден в патрульный автомобиль и доставлен на стационарный пост ДПС для дальнейшего разбирательства; по прибытию на пост Потерпевший №1 жаловался на боли в руке, он не мог писать и шевелить ею; впоследствии ему поставлен диагноз «Перелом ладьевидной кости»;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, сотрудников автоцентра «Реал-Моторс», данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находился на своем рабочем месте в автоцентре, расположенном по адресу: ....; в 15 часов 47 минут они увидели, как автомобиль марки «Тойота Ист», г.р.з. №, въехал через приоткрытые гаражные автоматические ворота в помещение автомойки, повредив их; за рулем автомобиля находился мужчина, в последующем установленный сотрудниками ДПС как ФИО1; один из сотрудников автомойки подошёл к автомобилю, хотел открыть дверь снаружи, однако ФИО1 заблокировал дверь изнутри; об этом было сообщено на стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в это время водитель завел автомобиль, начал движение назад и наехал на закрытые на тот момент ворота, повредив их, тем самым выехав на улицу, начал движение по парковке автоцентра, попутно повредив стоящий там автомобиль; ближе к выезду с парковки на автодорогу, ФИО1, увидев автомобиль сотрудников ДПС, остановился; затем на место прибыл еще один служебный автомобиль сотрудников ДПС; из двух автомобилей вышли четверо сотрудников ДПС в форменном обмундировании ведомства; они проследовали к прибывшим сотрудникам ДПС, пояснили ранее произошедшую ситуацию; ФИО1 на тот момент сидел в автомобиле; сотрудник Потерпевший №1 подошел к автомобилю ФИО1, через открытое окно представился, предъявил удостоверение, потребовал от последнего также представиться и предъявить документы на автомобиль; ФИО1 требования Потерпевший №1 выполнить отказался, а когда вышел из автомобиля, резко побежал в сторону реки Обь, оббегая здание автоцентра слева; Потерпевший №1 первым стал его преследовать, остальные сотрудники ДПС еще некоторое время находились у автомобиля, после чего побежали следом; они видели, как Потерпевший №1 обхватил ФИО1 сзади за корпус, однако тот из захвата освободился, развернулся лицом к Потерпевший №1 и стал размахивать руками; что именно делал ФИО1, они сказать не могут, так как обзор закрывал своим корпусом Потерпевший №1, однако, учитывая то, что Потерпевший №1 уворачивался и закрывался, допускают, что последний наносил Потерпевший №1 удары; когда подбежали остальные сотрудники ДПС, ФИО1 был повален на землю, на него были надеты наручники и он был усажен в патрульный автомобиль.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с использованием криминалистического манекена продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 телесных повреждений;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом правой ладьевидной кости без смещения отломков с кровоподтеком /1/ в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью; кровоподтек /1/ на правом скате носа с распространением на верхнее и нижнее веки правого глаза, который не причинил вреда здоровью; все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу; должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Потерпевший №1, утвержденный начальником УМВД России по ...., регламентирующий права, должностные обязанности и ответственность; выпиской из постовой ведомости ОБДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 в период с 06 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 17 часов 25 минут указанного дня был отстранен от управления транспортным средством; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, подробно пояснивших об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также – о ходе произошедшего события, связанного с причинением насилия потерпевшему, описавших при этом противоправные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему.

Оснований, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, отраженные выше, у суда не имеется, поскольку они, последовательны, детальны, взаимодополняют друг друга, подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, в частности, результатами следственного эксперимента, заключением эксперта. Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу приговора.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств, когда насилие применено в ответ на законные требования сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, подсудимый осознавал характер и степень своих действий, действовал целенаправленно, а значит, умышленно.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также к данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

О применении к потерпевшему такого насилия свидетельствуют действия ФИО1, выразившиеся в нанесении множественных ударов руками в жизненно-важные органы Потерпевший №1, которые достигли своей цели.

Так, наличие телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением эксперта, выводы, изложенные в нем, ставить под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Учитывая изложенное, к пояснениям подсудимого о том, что при таком количестве сотрудников он нанести удары Потерпевший №1 не мог, суд относится критически, о правильности выводов суда свидетельствует и последующая позиция подсудимого, заявленная им на стадии его допроса в судебном заседании о том, что вину в совершении инкриминируемого деяния он признает, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание установленное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с семьей, воспитывает и обеспечивает несовершеннолетнею дочь сожительницы и их общего малолетнего ребенка, № года рождения; трудоустроен, работает по найму в сфере грузоперевозок; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание посильной помощи близким занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Так, из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что установление данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой. Сам подсудимый пояснил, что в момент событий он не был в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший в судебном заседании показал, что запаха алкоголя от ФИО1 не исходило. Таким образом, не усматривается оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд считает обоснованным назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание такие смягчающие обстоятельства, как осознание своей вины, искреннее раскаяние, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в исправлении ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть, находя основания для применения условного осуждения, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании, поскольку ФИО1 трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката со ФИО1 5 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина