Апелляционное определение № 22-12/2026 22-743/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий–Кусманов Т.С. №22-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Шинжиной С.А., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитников, адвокатов Липатникова Д.И., Суховерховой И.И.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления осужденного ФИО1, защитников, адвокатов Липатникова Д.И. и Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работающий ювелиром, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4,4 грамма путем формирования тайника-закладки на расстоянии около 2 километров 100 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4,4 грамма путем формирования тайника-закладки на расстоянии около 2 километров 300 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4,3 грамма путем формирования тайника-закладки на расстоянии около 6 километров 500 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4,3 грамма путем формирования тайника-закладки на расстоянии около 6 километров 600 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4,3 грамма путем формирования тайника-закладки на расстоянии около 2 километров 110 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4,4 грамма путем формирования тайника-закладки на расстоянии около 6 километров 550 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 4,3 грамма путем формирования тайника-закладки на расстоянии около 4 километров 450 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7814 рублей 80 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор необоснованным и несправедливым, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства, которые повлияли на законность и обоснованность приговора в части правильности квалификации его действий и как следствие на назначение чрезмерно строгого наказания. В обоснование жалобы указывает, что <дата> им было приобретено наркотическое средство (марихуана) массой около 50 граммов, которое частично употребил, а оставшиеся 35 грамм он расфасовал для своего удобства и безопасности хранения по 8 пакетикам массой 4,4-4,5 грамм. Необходимость деления наркотического средства была связана с тем, что он периодически перевозит принадлежащее ему наркотическое средство, которое в последующем употребляет путем курения, при этом ему известно, что уголовная ответственность наступает с 6 грамм. <дата> сформировав 7 закладок, он спрятал их на въезде в Республику Алтай, сфотографировав на свой телефон, и сделанные фотографии никому не отправлял. 1 пакетик оставил у себя, частично смешал его с табаком, а оставшуюся часть оставил при себе для создания новой курительной смеси. Он ранее никогда не занимался сбытом наркотических веществ, в его телефоне не обнаружено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он планировал сбывать наркотические средства. Его показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что <дата> он решил спрятать наркотические средства в Республике Алтай, так как он не хотел каждую поездку рисковать тем, что при остановке сотрудниками полиции будет обнаружен значительный размер наркотика, не были опровергнуты. Указывает, что в период с 21 мая по <дата> сотрудниками полиции путем обмана на него оказывалось давление для получения признательных показаний, что он и сделал. Он себя оговорил под предлогом его освобождения. Его показания, данные им на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, суд положил в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что данные показания не нашли своего подтверждения, в том числе в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Кроме того, суд, придя к мнению о том, что он планировал осуществить сбыт наркотика через систему Интернет, указал на то, что он приобрел наркотическое средство через «Телеграмм», однако полает, что способ приобретения наркотика образует другой состав преступления, не относящийся к сбыту. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи, приговор в части вещественного доказательства-телефона марки «Айфон» отменить, поскольку отсутствуют данные об его использовании в преступной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Огай В.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 38-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал. По предъявленному обвинению в совершении 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), пояснил, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. Тайники-закладки с наркотическим средством массой по 4,4 грамм он формировал для личного потребления в труднодоступных и разных местах в целях избежания уголовной ответственности. Фотографии с координатами тайников осуществлял, для того чтобы облегчить поиск себе самому в последующем. Часто приезжает в Республику Алтай в туристических целях, планировал употребить наркотические средства в течение летнего периода 2025 года.

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе:

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными им при допросах в качестве подозреваемого <дата>, согласно которым, в начале марта 2025 года он решил заниматься незаконным сбытом наркотических средств (марихуаной), а именно заказывать через сеть «Интернет» оптовые партии наркотиков, часть марихуаны фасовать и формировать закладки на территории Республики Алтай, часть оставлять себе для личного употребления. Он решил продавать наркотик только своим знакомым, то есть за полученные от них деньги в приложении «Телеграмм» отправлять фотографии с тайниками, магазин он не создавал. В период с <дата> через приложение «Телеграмм» у неизвестного ему пользователя, он приобрел 50 грамм марихуаны, часть наркотического средства употребил, а часть хранил в салоне автомобиля, с целью последующего сбыта. <дата> он решил вышеуказанный наркотик разложить на территории Республики Алтай, после чего он на автомобиле марки <данные изъяты> зарегистрированном на его подругу ФИО8, он приехал к своему другу ФИО9, попросил весы на время. После того, как ФИО9 передал ему весы, он поехал в лес, расположенный в районе поселка <адрес> в районе <адрес>, где припарковался в укромном месте и расфасовал вышеуказанный наркотик-марихуану по полиэтиленовым зип-пакетам, использовав весы, которые взял у ФИО9, пакеты он запаковал утюжком. Всего у него получилось 7-8 свертков, примерно по 5 грамм каждый, остатки пакетов и утюжок он сразу же выкинул в мусорный бак в поселке <адрес> После чего он поехал обратно к ФИО9, отдал ему весы и предложил <дата> вместе прокатиться в Республику Алтай, на что ФИО9 согласился. <дата> около 9 часов на автомобиле марки <данные изъяты> они приехали в <адрес>, поднялись на пригорок, где находился небольшой лес. Он взял расфасованные свертки и пошел формировать закладки с наркотическим средством (марихуаной), которые ранее им были расфасованы. Он сформировал около 3-4 закладок, после чего они с ФИО9 сели в автомобиль и проехали еще около 2-3 км. в сторону <адрес> и повернули опять в лесистую местность, где он снова сформировал около 3-4 закладок. Около каждого тайника с наркотическим средством он ставил колпачок красного цвета, после чего фотографировал через приложение «ТаймсТемп», где фотографии получаются сразу с координатами. Данные фотографии оставались у него в галерее телефона, в папке «Скрытые», чтобы в последующем сбывать их своим знакомым. Когда он все разложил, он с ФИО9 поехали в сторону <адрес> Когда припарковались, к ним подошли сотрудники полиции, которые сказали, что у них имеется информация о том, что они причастны к незаконному обороту наркотиков, он сказал, что ничего не знает. Далее сотрудник полиции провел осмотр автомобиля, в ходе осмотра в бардачке автомобиля были изъяты 2 пакетика с марихуаной, один из них был смешан с табаком. Данный наркотик он отсыпал себе для личного употребления из выше указанной партии. Сотовый телефон с фотографиями спрятал под бардачок, позднее он был изъят (л.д.97-98 т.3, л.д.126-130 т.3).

Кроме вышеуказанных признательных показаний самого осужденного ФИО1 его вина объективно подтверждается: показаниями свидетелей–сотрудников УНК МВД по Республике Алтай ФИО10 и ФИО11, указавших об обстоятельствах проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанного уголовного дела, в ходе которых было установлено, что ФИО1 формировал тайник-закладку, который был обнаружен в ходе проведения осмотра места происшествия, в ходе осмотра автомобиля, под управлением ФИО1, были обнаружены и изъяты пачка сигарет «MAC BACEN», внутри которой находился прозрачный зип-пакет с веществом зеленого цвета, а также вещество коричневого цвета, сотовый телефон <данные изъяты> понятой ФИО12, принявшей участие в осмотре мест происшествия, в ходе которых были обнаружены тайники-закладки с изъятыми в последствии наркотическими средствами; свидетеля ФИО9 о том, что <дата> совместно с ФИО1 поехали в Республику Алтай, где в различных местах ФИО1 сделал тайники-закладки, которые фотографировал на свой телефон; понятого ФИО13, принявшего участие при проведении осмотра мест происшествия, в ходе которых в салоне автомобиля марки «УАЗ Патриот» были обнаружены и изъяты вещество зеленого цвета, а также вещество коричневого цвета, находившихся в пачке сигарет «MAC BACEN», при проведении осмотра места происшествия на открытом участке местности был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный зип-пакет с веществом зеленого цвета; свидетеля-следователя ФИО14, указавшей, что она проводила осмотры места происшествия, в ходе которых в салоне автомобиля <данные изъяты> были обнаружены и изъяты вещество зеленого цвета, а также вещество коричневого цвета, находившиеся в пачке сигарет «MAC BACEN», сотовый телефон <данные изъяты> при проведении осмотра места происшествия на открытом участке местности был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный зип-пакет с веществом зеленого цвета; свидетеля-дознавателя ФИО15 об обстоятельствах проводимых ею осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; свидетеля ФИО8 о том, что давала свой автомобиль <данные изъяты> ФИО1 для поездки в Республику Алтай; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами обыска, протоколами проверок показаний на месте, проведенных с участием осужденного ФИО1, в ходе которых ФИО1 были указаны места, где им обнаружен тайник-закладка с приобретенным им наркотическим средством, сформированы свертки с наркотическим средством, сделаны тайники-закладки с наркотическим средством; заключениями экспертов, согласно которым установлен вид изъятых наркотических веществ и определена их масса, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд верно признал показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (в части, не противоречащей обстоятельствам дела), показания свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, признав их правдивыми и положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется,

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.97-98 т.3, л.д.126-130 т.3), поскольку даны осужденным на первоначальном этапе расследования в присутствии профессионального защитника, замечаний к содержанию протоколов ФИО1 не имел, о каком-либо принуждении к даче показаний, нарушении прав при производстве следственных действий не заявлял.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, не имеется, поскольку объективных данных тому не представлено.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, приобретении их для личного употребления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности ФИО1 отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений), так и по ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет» нашел свое подтверждение, мотивы, приведенные в приговоре по этому поводу, убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Вопреки доводам защитника Суховерховой И.И. в суде апелляционной инстанции, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не усматривается. Совершенные ФИО1 действия, связанные с размещением наркотических средств в тайниках, находящихся в разных местах в Майминском районе, правильно квалифицированы судом как самостоятельные преступления, поскольку они не были объединены единым умыслом, в каждом случае умысел осужденного был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки. Таким образом, вопреки доводам защитника покушения на незаконный сбыт наркотических средств, хотя и совершены в один период на одном участке местности, образуют самостоятельные преступления.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении норм уголовного закона при вынесении обжалуемого судебного решения не нашли своего подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на законе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, фактических обстоятельств преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем совершенным деяниям, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание материальной и физической помощи престарелым родителям, оказание материальной и финансовой помощи на нужды СВО, участие в благотворительности (фонд Облака). Полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, частичное признание вины по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении осужденного не установлено.

Выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не согласиться с решением которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы основания для конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона <данные изъяты> в доход государства в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ имелись. Поскольку показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.97-98 т.3, л.д.126-130 т.3), протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (телефона) (л.д.78-86 т.1, л.д.198-202 т.3, л.д.207-213 т.3) свидетельствуют об использовании осужденным указанного телефона в своей преступной деятельности, в ходе которой он осуществлял фотосъемку мест тайников (закладок) фотографии сформированных им тайников-закладок размещал в галерее телефона в папке «Скрытые», чтобы в последующем через приложение «Телеграмм» направлять фотографии с тайниками-закладками своим знакомым, пожелавшим приобрести наркотические средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи С.А. Шинжина

М.Н. Соколовская