Апелляционное постановление № 22К-3228/2019 К-3228/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22К-3228/2019

Судья Петров В.Д. №к-3228/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 164001 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9, действующий в защиту интересов ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ст. Берещенко Первомайского района Горьковской области, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Незлобная, ул. Ленина, д. 97-а, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, инвалид 3 г руппы, не работающий, ранее судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, его задержание является законным и обоснованным, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истекает срок содержания ФИО1 под стражей.

Старший следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7, с согласия врио начальника СО МО МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует тяжесть преступления в совершении которого он обвиняется - не подтверждается достоверными сведениями доказательствами. В материалах отсутствует письменное подтверждение о том, что ФИО1 высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вывод суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, также не соответствует фактически: обстоятельствам, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявил, что скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью он не собирается. Выводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью опровергаются тем, что ФИО1 работает без оформления трудового договора, имеет постоянный источник дохода. Несмотря на то, что в материалах настоящего уголовного дела не содержаться относимые и достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, суд, принимая во внимание только лишь тяжесть предъявленного обвинения, продлил срок содержания под стражей Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, и избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований, проводимых в рамках уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, но и данные о его обвиняемого, в частности отсутствие у него постоянного источника дохода. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1 в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 его тяжесть обвинения и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 19.06.2019г.

Судья ФИО10