Приговор № 1-95/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-95/2025

дело № 1-95/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001013-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Долговой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, достиг возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации – в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на воинском учете в военном комиссариате Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 222 от 31 марта 2024 года «О призыве в апреле – июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также в соответствии со ст. ст. 2, 22, 23, 24 Федерального Закона № 53 – ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 должен был в период с 1 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

15 мая 2024 года ФИО1 надлежащим образом уведомлен о явке в военный комиссариат Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., на 3 июня 2024 года к 8 часам 00 минутам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

15 мая 2024 года ФИО1 надлежащим образом уведомлен о явке в военный комиссариат Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., на 1 июля 2024 года к 8 часам 00 минутам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 822 от 30 сентября 2024 года «О призыве в октябре-декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также в соответствии со статьями 2, 22, 23, 24 Федерального Закона № 53 – ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 должен был в период с 1 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

30 октября 2024 года ФИО1 надлежащим образом уведомлен о явке в военный комиссариат Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., на 1 ноября 2024 года к 8 часам 00 минутам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

30 октября 2024 года ФИО1 надлежащим образом уведомлен о явке в военный комиссариат Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., на 5 ноября 2024 года к 8 часам 00 минутам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

С момента получения первых повесток о явке в военный комиссариат Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл по указанному адресу у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы путем уклонения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Реализуя задуманное, в период с 3 июня 2024 года по 8 апреля 2025 года в нарушение требований ст. 31 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке в отдел военного комиссариата Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1 умышленно, действуя единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью не проходить мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, по указанным повесткам в военный комиссариат Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл, расположенный по адресу: ..., не явился.

Каких-либо законных оснований в указанный период времени, дающих ФИО1 основания для его освобождения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также для освобождения, либо предоставления отсрочки от прохождения военной службы у ФИО1 не имелось, в связи с чем он неоднократно, без уважительных, причин не явился по повесткам в военный комиссариат Медведевского и Килемарского районов Республики Марий Эл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

8 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Медведевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, расположенный по адресу: ..., где изъявил и написал явку с повинной о совершенном им преступлении - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник - адвокат Гусаков Е.Н. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Долгова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии заявленного в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанного защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствия возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому оснований, не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 56, 57), указанное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 55); как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на ФИО1 в МО МВД России «Медведевский» не поступало (т. 1, л.д. 58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1, л.д. 5-7); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание бытовой помощи родителям и своим бабушкам.

Явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им деянии, дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела, до этого по подозрению в совершении данного преступления он не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого или обвиняемого до написания явки с повинной не давал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 и предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Санкция ч. 1 ст. 328 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному преступлению.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также то, что он трудоустроен (возможность получения им заработной платы или иного дохода), при этом с учетом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом назначения наказания ФИО1 в виде штрафа вопрос о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения по уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: личное дело призывника ФИО1, переданное в военный комиссариат на ответственное хранение помощнику начальника отделения (подготовки и призыва на военную службу) военного комиссариата Медведевского и Килемарского районов Республики марий Эл ФИО5, - оставить по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвоката Мингазовой Т.С., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 5 190 рублей (т. 1, л.д.67), и его защиту адвокатом Гусаковым Е.Н. в ходе судебного заседания в размере 3 460 рублей, общей суммой 8 650 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, указанные процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 11 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 3 000 (три тысячи) рублей. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 9 месяцев ежемесячно по 3 000 (три тысячи) рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: личное дело призывника ФИО1 - оставить по принадлежности в военном комиссариате.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему уголовному делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Колчин Р.В.