Решение № 12-63/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица заказчика- контрактного управляющего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 июня 2019 г. ... контрактный управляющий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Просит учесть характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также обстоятельства его совершения, применить ст. 2.9 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, освободить её от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. Полагает, что административное правонарушение не повлекло угрозы для общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» на должности главного бухгалтера, обязанности контрактного управляющего были на нее возложены приказом руководителя организации только 1 января 2019 года, то есть незадолго до осуществления рассматриваемых закупок, нарушение сроков размещения извещения о проведении закупок у единственного поставщика допустила из-за большой служебной загруженности по основной должности и недостаточного опыта работы в качестве контрактного управляющего. Полагает, что размер штрафа несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 1.5, статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к срокам размещения в единой информационной системе информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно приказу от 3 ноября 2005 года ... ФИО1 принята на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» главным бухгалтером.

Приказом от 28 декабря 2018 года ... на главного бухгалтера МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего с 1 января 2019 года.

Установлено, что между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка» и единственным поставщиком ООО «...» 11 февраля 2019 г. заключены государственные контракты ... и ... на услуги ресурсоснабжения, на холодное водоснабжение и водоотведение.

Извещения о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ... и ... размещены на официальном сайте в день заключения контрактов, а именно 11 февраля 2019 г.

Соответственно извещение об осуществлении данных закупок подлежало размещению в единой информационной системе не позднее 5 февраля 2019 г.

Таким образом, должностное лицо заказчика ФИО1 в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместила в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупок у единственных поставщиков с нарушением установленного срока.

По данному факту в отношении должностного лица заказчика- контрактного управляющего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Алёнушка»ФИО1 23 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10 июня 2019 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ и назначила ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 просит признать указанное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, учесть характер допущенного правонарушения, степень ее вины, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нашло оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области при оценке малозначительности правонарушения необоснованно не учтено, что по фактически установленным обстоятельствам совершения правонарушения отсутствуют основания для выводов о безразличном, пренебрежительном отношении должностного лица к принятой на себя публично-правовой обязанности.

С учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, отсутствии оснований полагать о безразличном, пренебрежительном отношении виновного к исполнению возложенных на него обязанностей, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Рассматриваемое нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не нарушены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю возможным совершенное правонарушение квалифицировать как малозначительные и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от 10 июня 2019 г. ..., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 в отношении должностного лица заказчика- контрактного управляющего МБОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Аленушка» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 10 июня 2019 г. ... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – контрактного управляющего МБОУ «Центр развития ребенка- детский сад «Аленушка» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья- А.М.Рогачева