Решение № 12-765/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-765/2019

дело № 12-765/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 28 сентября 2019 года и решение от 16 октября 2019 года ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, вынесенными в отношении

ФИО1, <иные данные>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 28 сентября 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 16 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при управлении автомобилем ЛЛ на регулируемом светофорами перекрестке в момент совершения поворота налево он увидел движущийся с огромной скоростью мотоцикл уже в момент совершения маневра поворота. Водитель мотоцикла в нарушение требований Правил дорожного движения без включенного правого светового указателя поворота резко перестроился с левой полосы движения в правую, пересекая горизонтальную разметку 1.1, после чего игнорируя запрещающий знак 3.5 продолжил движение в прямом направлении, и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Считает, что водитель мотоцикла совершил административные правонарушения, превысил установленную скорость движения; не подал сигнал перед перестроением, нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части. Потерпевшим считает себя. Инспектором ГИБДД, при получении от свидетелей объяснений, объяснений от заявителя, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ. ФИО1 не знал о своем праве на защитника, подписи в постановлении поставил под давлением инспектора. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны фамилии, имена, отчества и места жительства свидетелей. Ссылаясь на постановление Пленума № 20 от 25 июня 2019 года, полагает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у него (ФИО1) отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклисту, двигавшемуся по левой полосе движения, с которой движение прямо и направо запрещено. Представленная ФИО1 видеозапись не была изучена старшим инспектором при рассмотрении его жалобы, им принято незаконное и необоснованное решение по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, обжалуемые постановление и решение отменить. Суду пояснили аналогично изложенному в письменном объяснении, приобщенном к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Полагали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла Ф.И., который двигался с превышением установленной скорости для движения, перед выездом на перекресток на зеленый сигнал светофора нарушил траекторию движения, перестраиваясь с левой полосы движения на правую, пересек сплошную линию разметки, не подал правым указателем сигнал поворота. В момент, когда ФИО1 начал маневр поворота налево, пропустив встречный транспорт, мотоцикл двигался навстречу по левой полосе движения, с которой выезд прямо и направо запрещен, и он (ФИО1) не обязан был его пропускать. Кроме того, с учетом наличия знака 3.5 проезд в прямом направлении мотоциклисту был запрещен. Просили признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 21.11.2019, поскольку в нем имеются ссылки на УПК РФ, тогда как экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель потерпевшего Ф.И. адвокат Садков А.А. просил постановление и решение должностных лиц административного органа оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием стоят именно действия ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Представители административного органа ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление 28.09.2019 и решение от 16.10.2019 оставить без изменения, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего, представителей административного органа, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 28 сентября 2019 года, ФИО1, управляя транспортным средством ЛЛ, на <адрес>, на регулируемом светофорами перекрестке улиц <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом СЗ, под управлением Ф.И., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и оспариваемым постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается схемой ДТП от 28.09.2019; объяснением ФИО1 от 28.09.2019; объяснениями свидетелей от 28.09.2019 Г.Н., Я.В., Д.А.; объяснениями потерпевшего Ф.И. от 10.10.2019; справками о результатах осмотра транспортных средств в связи с ДТП от 28.09.2019; видеозаписями момента совершения ДТП от 28.09.2019.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, подписав постановление без каких-либо замечаний, в связи с чем протокол об административном правонарушении с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся.

Указание автора жалобы на нарушение его права на защиту при составлении постановления по делу об административному правонарушении опровергается содержанием постановления, из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, иные положения КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписями. Обжалуемые постановление и решение являются читаемыми, вынесенными в соответствии требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о развитии вмененного ему события вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО2 не может повлечь сомнений в законности и обоснованности, принятых в отношении ФИО1 решений, поскольку нарушение Правил другим участником дорожного движения, на которые ссылается податель жалобы и его защитник, не исключает вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Как следует из материалов дела, представленной видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков, расположенных на перекрестке улицы <адрес> на дату 28 сентября 2019 года, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым для транспортных средств, поэтому ФИО1, совершая поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо во встречном направлении и совершающим поворот направо, в том числе водителю мотоцикла Ф.И., выехавшему на перекресток с крайней правой полосы на зеленый сигнал светофора и находившемуся в зоне видимости водителя ФИО1

Наличие на <иные данные> проспекте по направлению движения мотоцикла под управлением Ф.И. дорожного знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено» не запрещало ему выезд на перекресток с правой полосы движения по зеленому сигналу светофора по траектории, которая зафиксирована на видеозаписи, поскольку указанный знак по направлению его движения был расположен за перекрестком указанных улиц.

По смыслу положений ПДД РФ запрещающие знаки устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется.

При таких обстоятельствах имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имел ли ФИО1 преимущество при движении через перекресток.

Поскольку мотоцикл под управлением Ф.И. имел преимущественное право проезда перекрестка, а ФИО1 при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он знал расположение знаков движения и дорожной разметки по траектории движения мотоциклиста и что они был нарушены последним, не свидетельствуют о невиновности заявителя, поскольку исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен руководствоваться теми знаками, которые имеются в наличии и относятся к движению его автомобиля в настоящее время, и несет ответственность за неисполнение именно их предписаний.

Отсутствующие знаки, а также знаки, регулирующие движение со стороны иных водителей, двигающихся во встречном направлении или по прилегающим улицам не должны приниматься им во внимание.

Не убедительно и утверждение ФИО1 о неразъяснении свидетелям прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Согласно материалам дела в представленных письменных объяснениях свидетелей имеются собственноручные подписи о том, что им были разъяснены и понятны права и обязанности, и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление № от 28 сентября 2019 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 16 октября 2019 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 28 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова