Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 10-42/2019

Дело № 10-42/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Павловой И.Р., предоставившей удостоверение № 2518 и ордер № А 1866651 от 18.07.2019,

при помощнике судьи Павловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Павловой И.Р., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2019 по делу № 1-1/2019-62, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., мнение прокурора Жукова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Павловой И.Р., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2019 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник-адвокат Павлова И.Р., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит приговор Мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 09.07.2019 отменить с возвращением уголовного дела прокурору Кировского района Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы сторона защиты приводит следующие доводы.

Дата окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, является обстоятельством, имеющим существенное значение для уголовного дела и подлежит обязательному указанию в обвинительном акте. Однако в обвинительном акте, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, не указана дата исполнения постановления Мирового судьи от 25.11.2014, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в обвинительном акте указано, что «ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», тогда как понятие «сотрудник полиции» намного шире понятия указанного в диспозиции ст. 264.1 УК РФ «уполномоченного должностного лица» и не каждый сотрудник полиции в соответствии с действующим законодательством наделен правом проведения освидетельствования на состояние опьянения. Составленный с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона обвинительный акт, по мнению защиты, исключал возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а уголовное дело подлежало направлению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Также сторона защиты считает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, поскольку судом не принято во внимание, что в справке об административных правонарушениях срок исполнения постановления от 25.11.2014 указан 19.11.2017, а в справке УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга указан срок лишения управления транспортным средством 19.05.2019 с учётом других административных правонарушений, о которых в материалах уголовного дела никаких сведений не имеется.

Кроме того, в приговоре суд не указал и не дал оценку следующим исследованным в ходе судебного заседаниям доказательствам: протоколу 78 АВ № 109017 об административном правонарушении от 24.03.2018, постановлению № по делу об административном правонарушении от 24.03.2018, записи № 1462 от 24.03.2019 в Книге учета лиц, доставленных в 8 отдел полиции Санкт-Петербурга.

Также сторона защиты указывает в жалобе на то, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства. Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие ФИО1 В данном протоколе указано, что он составлен сотрудником ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес>, в то время как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.230) и записи № из «Книги учета лиц, доставленных в ДЧ 8 отдела полиции» № (т.2, л.д. 158-160), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут находился в ДЧ 8 отдела полиции Санкт-Петербурга.

Показания свидетеля ФИО7, который «допускает, что была допущена неточность при указании времени доставления ФИО1 в дежурную часть» (лист 8 приговора), основаны на предположении и не могут быть признаны допустимым доказательством. Кроме того, свидетель ФИО8 показал, как указано в приговоре, «время он писал с рапорта сотрудника ДПС», при этом в рапорте об обнаружении признаков преступления время доставления ФИО1 в 8 отдел полиции не указано (т.1, л.д.3), а в рапорте о доставлении ФИО1 в 8 отдел полиции указано время 20 часов 20 минут (т.1, л.д.68).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 78 АВ № 024240 от 24.03.2018, составленный в отсутствии понятых (т.1, л.д.5). В данном протоколе указано, что он составлен сотрудником ГИБДД ФИО3 24.03.2018 в 19 часов 20 минут у <адрес> в присутствии понятых, которые в своей автомашине собственноручно писали объяснения по факту их участия в качестве понятых при оформлении документов, связанных с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 41, 47).

Протокол об административном нарушении серии 78 АВ № 109016 от 24.03.2018 (т. 1. л.д.9). В указанном протоколе графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не заполнена, то есть при составлении данного протокола ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, что является существенным нарушением его права на защиту, гарантированную действующим законодательством РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 78 АЕ № 008897 от 24.03.2018 (т.1. л.д. 10) и распечаткой с прибора «Алкотектор Pro-100 comdi» от 24.03.2018 (т.1,л.д. 11).

Согласно п.6. ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Также сторона защиты считает, что при постановлении приговора судом нарушены правила оценки доказательств.

Также в дополнении к апелляционной жалобе защита просит отменить постановления Мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 27.11.2018, 04.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числе доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколов об административном нарушении, постановление по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Pro-100 combi», как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Павловой И.Р. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, по постановлению мирового судьи судебного № <адрес> Ленинградской области от 25 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2014 года, имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения и реализуя свой преступный умысел, умышленно 24 марта 2018 года, осуществлял движение по <адрес>, управляя автомобилем « Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, когда, около 18 часов 15 минут, у <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, его действия были пресечены гражданином ФИО9, впоследствии ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Так согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов уголовного дела постановление мирового судьи от 25 ноября 2014 года вступило в законную силу 13 декабря 2014 года. Согласно ответу УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 19 мая 2016 года ФИО1 подал в ОГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области заявление об утрате водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления начал исчисляться с указанной подачи заявления, срок лишения права управления транспортным средством заканчивался 19 мая 2019 года. (л.д. 16, т.1), что судом первой инстанции установлено и оговорено в своем решении.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривает, поскольку указание на, что «ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не относится к формулировке предъявленного обвинения, а относится к конкретным обстоятельствам совершения преступления. Требования п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта также не нарушены.

В ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств, в том числе указанных в жалобе адвоката, недопустимыми и исключении их из разбирательства дела. Указанные ходатайства судом были рассмотрены, проанализированы и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения (т.2, л.д. 26-27, т.2, л.д. 176-178).

Оснований подвергать сомнению правильность принятого судом решения по вопросу допустимости доказательств, судебная коллегия не находит. Собранные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного ФИО1 является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09 июля 2019 года является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, жалоба адвоката Павловой И.Р. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 35, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Павловой И.Р., действующей в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Е.Ю. Савина