Апелляционное постановление № 22-100/2024 22-5683/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-219/2023

Судья Куцуров Я.Н. дело № 22-100/2024 (22-5683/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Геращенко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного и защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 декабря 2022 г. в г. Кисловодске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд безосновательно, без должной мотивировки отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что химический состав использованной им неизвестной жидкости экспертным путем не установлен, соответственно, определить степень ее опасности для здоровья потерпевшего не представляется возможным; диагноз ФИО10 «химический ожог конъюнктивы правого глаза» ничем не подтвержден, поскольку поставлен медицинскими работниками приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», не имеющими соответствующей квалификации. Обращает внимание, что суд ошибочно сделал вывод о правомерности действий полицейских, прибывших на место происшествия, поскольку они фактически превысили свои полномочия. Суд не принял во внимание, что показания, данные ФИО10 и Свидетель №2, не соответствуют видеозаписи, полученной с видеоустройства «Дозор». Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска Воронин А.Е. считает, что оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, считает, что его дважды привлекли к ответственности за совершение одних и тех же действий.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, частично признавшего свою вину; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах распыления ФИО1 ему в глаза не менее одного раза жидкости из баллончика, в результате чего он почувствовал дезориентацию, жгучую боль, после чего обратился в больницу, где ему поставили диагноз «конъюнктивит, ожог правового глаза»; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО25ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 об обстоятельствах распыления ФИО1 в глаза Потерпевший №1 жидкости из баллончика; копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с 19 января 2021 г. назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, копией должностного регламента (должностной инструкции) ФИО10, копией расчета сил и средств л/с Отдела МВД России по <адрес> на дежурные сутки с 8 декабря 2022 г. по 9 декабря 2022 г., в соответствии с которой ФИО24 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 8 декабря 2022 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей; выпиской из журнала сообщений ГОП приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» от 8 декабря 2022 г. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 в приемном отделении больницы поставлен диагноз: «химический ожог конъюнктивы правого глаза»; протоколами осмотра места происшествия от 15 января 2023 г.; осмотра предметов от 14 и 17 января 2023 г., 20 февраля 2023 г., выемки от 17 января 2023 г.; копией протокола <адрес>2 от 8 декабря 2022 г. об административном правонарушении от 8 декабря 2022 г., в соответствии с которым до совершения преступления в 11 часов 55 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, оказав при этом сопротивление видение; копией постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2022 г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вещественными доказательствами и иными доказательствами, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, детальны, категоричны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного. Причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции отсутствует.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного о том, что показания, данные ФИО10 и Свидетель №2, не соответствуют видеозаписи, полученной с видеоустройства «Дозор», суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы осужденного о противоправном характере действий сотрудников полиции в отношении него, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований подвергать мотивированные суждения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие со стороны потерпевшего ФИО10, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и иные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, напротив, его действия были продиктованы реализацией возникшего у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции довод жалобы о том, что диагноз ФИО10 «химический ожог конъюнктивы правого глаза» ничем не подтвержден, поскольку поставлен медицинскими работниками приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», не имеющими соответствующей квалификации, признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами, в том числе выпиской из журнала сообщений ГОП приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 в приемном отделении больницы поставлен диагноз: «химический ожог конъюнктивы правого глаза».

Исследованные в ходе апелляционного рассмотрения документы стороны защиты: копия карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, комплексное психолого-лингвистическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, комплексное психолого-лингвистическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведено только на основании материалов, представленных осужденным ФИО1, без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, специалист в ходе исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, следовательно, сделанное им исследование, имеет предположительный характер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никакой информации, которая ставила бы под сомнение выводы суда первой инстанции, в этом исследовании не содержится. Более того, в силу части 1 статьи 58 УПК РФ оценка материалов уголовного дела в компетенцию специалиста не входит.

Таким образом, несогласие осужденного с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного. При этом, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, поскольку под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что химический состав использованной им неизвестной жидкости экспертным путем не установлен, соответственно, определить степень ее опасности для здоровья потерпевшего не представляется возможным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Доводы осужденного о двойном привлечении к ответственности за совершение одних и тех же действий суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2022 г. о привлечении к административной ответственности.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 и 46 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признано наличие двух малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, достижения в спорте, участие в сопровождении гуманитарной помощи, состояние здоровья и частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд также учел, что он не судим, женат, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие данные осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом и являются правильными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, установленным данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам и другим значимым обстоятельствам, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко